Решение от 28 апреля 2014 года

             дело № 2-598/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Ю.П. к Огородниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ИП Кокорин Ю.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Огородниковой Л.В. со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с Огородниковой Л.В. в пользу ИП Кокорина Ю.П. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 66 628 руб.;
 
    - взыскать с Огородниковой Л.В. в пользу ИП Кокорина Ю.П. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 220 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб. 46 коп.
 
    В обоснование исковых требований, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, площадью 288 кв.м., расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу <адрес>. В данном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность и там размещено торгово-издательское предприятие «Книги детям».
 
    27.11.2013г. произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту о затоплении, составленном сотрудниками ООО «Лепсе-Уют Плюс», причиной затопления явилась неисправность смывного бачка унитаза в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Огородниковой Л.В. Актом также установлено, что в торговом зале на потолке имелась свежая протечка площадью приблизительно 20 кв.м. и затоплены три стеллажа с книгами и цоколи четырех стеллажей.
 
    28.11.2013г. неисправность смывного бачка унитаза устранена О.И.С.
 
    На основании договора с истцом ООО СК «Росконсалтинг» составило экспертное заключение № 13-12/13-А, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил: 7 509 руб. – ущерб отделке магазина (с учетом износа), 10 515 руб. – ущерб, причиненный мебели (с учетом износа), а всего 18 024 руб.
 
    Расходы по оплате услуг экспертов и направлению телеграммы с приглашением ответчику явиться на осмотр, составили 2 500 руб. и 220 руб. 70 коп., соответственно.
 
    Кроме того, помимо повреждений, причиненных помещению магазина и мебели, пострадала также книгопечатная продукция на сумму 48 604 руб.: она намокла, потеряла товарный вид и подлежит списанию.
 
    Истец путем направления претензии от 16.12.2013г. обращался к ответчику с предложением компенсировать причиненный ему ущерб и возместить расходы по оплате услуг экспертов и отправлению телеграммы. Претензию Огородникова Л.В. получила под расписку 17.12.2013г., однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возместила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Просил иск удовлетворить.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ИП Кокорин Ю.П. изменил исковые требования, увеличив их размер, и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 62 909 руб., из которых: 7 509 руб. ущерб, причиненный отделке помещения магазина, 10 515 руб. – ущерб, причиненный мебели и 44 885 руб. – стоимость поврежденной книгопечатной продукции;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
 
    - судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 220 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в сумме 15 000 руб.
 
    В судебное заседание истец ИП Кокорин Ю.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Кассин В.А., действующий на основании доверенности, выданной 20.01.2014г. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Дополнительно указал, что предъявляемые к взысканию суммы истцом обоснованы документально и подтверждены экспертным заключением. С данным заключением ИП Кокорин Ю.П. согласен и суммы определенные экспертом не оспаривает, в связи чем изменил исковые требования.
 
    Однако, считает, что действиями ответчика было существенно повреждено имущество истца. Вину в причинении ущерба Огородникова Л.В. признавала, однако, добровольно урегулировать спор отказывалась и сознательно затягивала разрешение спора, что привело к росту судебных издержек истца.
 
    Указанные обстоятельства, а также отсутствие возможности использовать по назначению поврежденное имущество, ожидание возмещения ущерба, опасения, что ущерб никогда не будет возмещен, привели к нервному и психическому напряжению, раздражительности и вспыльчивости истца. Считает, что вышеперечисленные нравственные страдания являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Огородникова Л.В. в судебном заседании исковые требования ИП Кокорина Ю.П. не признала и указала, что она не отрицает, что затопление произошло из принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Однако, она не согласна с размером предъявленного к взысканию ущерба, в том числе с размером ущерба, причиненного отделке помещения и мебели магазина, а также не согласна с экспертным заключением, которым определены размер повреждений, причиненных книгопечатной продукции и размер упущенной выгоды ИП Кокорина Ю.П., поскольку полагает, что количество поврежденных книг было значительно меньшим, и при этом в магазине истца были книги прежних лет выпуска, которые истец уценил, а после затопления предъявил как новые и по высокой цене.
 
    Указала также, что считает требования истца в части взыскания с нее компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение дела в суде ей также неприятно и причиняет нравственные переживания, в связи с чем она тоже имеет право требовать компенсации.
 
    Просила в иске отказать.
 
        Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела № 2-598/14, считает, что исковые требования ИП Кокорина Ю.П. законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как следует из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
        В ходе судебного заседания установлено, что Кокорин Ю.П. является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – розничная торговля книгами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.01.2014г., копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе от 15.12.2003г. и о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 20.01.2004г.
 
    Как следует из предоставленных истцом в материалы дела копий договора дарения нежилых помещений от 09.04.2007г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 02.05.2007г. Управлением Росреестра по Кировской области, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, площадью 288 кв.м. принадлежит ему на праве собственности.
 
    27.11.2013г. днем произошло затопление помещения магазина «Книги детям», принадлежащего ИП Кокорин Ю.П. и расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>. На потолке магазина обнаружена свежая протечка площадью приблизительно 20 кв.м.
 
    Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Огородникова Л.В., по причине неисправности смывного бачка унитаза.
 
    В результате затопления повреждены 3 стеллажа с книгами, цоколи 4 стеллажей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией акта от 27.11.2013г., составленного сотрудниками ООО «Лепсе-Уют Плюс» Б.В.А. и К.В.Н.
 
    Согласно предоставленной копии свидетельства о праве собственности, выданного 22.12.2005г. Управлением Росреестра по Кировской области, Огородникова Л.В. действительно является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>
 
    Как следует из акта от 27.11.2013г., составленного истцом и его сотрудниками магазина «Книги детям» П.О.А. и К.Н.Ю., 27.11.2013г. в 10 час. 00 мин. при открытии магазина обнаружено, что торговый зал сильно залит водой с потолка. От воды пострадали стеллажи, прилавки с книгами. Книги промокли и имеют нетоварный вид, в силу чего продаже не подлежат.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом фотографиями помещения магазина «Книги детям».
 
    Приобретение книгопечатной продукции ИП Кокориным Ю.П. подтверждается предоставленными в материалы дела копиями договора купли-продажи № 2 от 01.08.2012г., договора поставки № 16П-50 от 01.06.2010г., договора поставки № МС 1799/р от 10.04.2013г., договора № 1039 от 28.04.2010г., договора № 117/1 от 16.02.2009г., договора поставки № 10002 от 28.01.2009г., договора купли-продажи № В-090216-1 от 16.02.2009г., договора поставки № 60/13 от 01.02.2013г., договора № 564-09/01 от 21.09.2011г.
 
    Как следует из копии накладной № 24000 от 27.11.2013г., в которой приведен перечень поврежденного товара, в магазине повреждены 136 наименований книг на общую сумму 48 604 руб., которые, на основании акта № 1 от 27.11.2013г. и справки от 27.11.2013г. были списаны истцом в связи с невозможностью дальнейшей реализации.
 
    Согласно отчету № 13-12/13-А, составленному ООО СК «Росконсалтинг», размер ущерба, причиненный мебели и отделке помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>, составил: 18 024 руб., в том числе: 7 509 руб. ущерб, причиненный отделке помещения магазина, 10 515 руб. – ущерб, причиненный мебели.
 
    Претензией от 16.12.2013г. истец просил Огородникову Л.В. возместить причиненный ему ущерб: 48 604 – стоимость списанной книгопечатной продукции, 26 591 руб. – стоимость ущерба, причиненного мебели и отделке магазина, а также оплатить стоимость услуг экспертов в сумме 2 500 руб. и почтовые расходы в сумме 741 руб. 90 коп. и расходы по оплате работы адвоката по договору, а всего 78 436 руб. 90 коп., ответчик получила 17.12.2013г. под расписку.
 
    Заключением экспертов № ЗЭ-2э/04/14 от 21.04.2014г., составленным ООО «ФАС «Консультант» в рамках назначенной по делу судебной экономической экспертизы, установлено, что размер, причиненного ИП Кокорину Ю.П. ущерба составляет 44 885 руб., из которых размер реального ущерба, в связи с заливом книгопечатной продукции составил 30 622 руб. 61 коп., и 14 262 руб. 39 коп. – рыночная стоимость упущенной выгоды.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по техническому обслуживанию ООО «Лепсе-Уют Плюс» Б.В.А. пояснил, что 27.11.2013г. он выезжал и осматривал помещение магазина, расположенного на первом этаже жилого <адрес>.
 
    При осмотре он установил наличие протечки на потолке помещения и стеллажах с книгами. Объем затопления помещения он считает значительным, поскольку при осмотре практически все помещение было залито водой.
 
    Для установления причины протечки свидетель обращался к жильцам <адрес>, расположенной над магазином. Дверь свидетелю открыл молодой человек и сообщил о неисправности перекрывающего воду автомата в унитазе. Лично свидетель данный факт не устанавливал, поскольку в квартиру не проходил, и унитаз не осматривал.
 
    По факту затопления Б.В.А. составил акт, в котором отразил факт затопления и имеющиеся повреждения.
 
    Указал также, что ответственность за неисправность сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения.
 
    Свидетель К.В.Н. – мастер ООО «Леспе-Уют Плюс» обстоятельства, изложенные Б.В.А. подтвердил и указал дополнительно, что стеллажи с книгами были очень сильно затоплены и на полу было много воды.
 
    Свидетель И.А.А. – сантехник ООО «Леспе-Уют Плюс» указал, что ранее обслуживал многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В связи с поступлением 27.11.2013г. заявки о затоплении, он выезжал на место и производил осмотр, в ходе которого установил, что затопление произошло с потолка, из квартиры, расположенной над магазином из-за неисправности автомата в сливном бачке унитаза.
 
    В результате затопления в помещении были повреждены потолок и книги.
 
    Свидетель Ш.С.Н., работающая главным бухгалтером у ИП Кокорина Ю.П. пояснила, что 27.11.2013г. придя на работу в магазин, расположенный на первом этаже по адресу <адрес>, увидела на полу огромную лужу воды, которую стала убирать вместе с продавцом с помощью совков. В результате затопления практически все книги, находящиеся в помещении магазина намокли, и продать их невозможно. В связи с указанным обстоятельством был составлен акт, в котором определили сумму причиненного ущерба книгам, при этом расчет производился, исходя из розничной цены книги.
 
    Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что является продавцом в магазине ИП Кокорина Ю.П., и была очевидцем его затопления. 27.11.2013г. открыв дверь, магазина она наступила в лужу воды, которая была повсюду: текла с потолка, со стеллажей с книгами. Для предотвращения увеличения размера ущерба все, что смогла, она вытащила из воды, однако, намокли практически все книги на стеллажах не только в магазине, но и на складе. Не пострадал только стеллаж с уцененными книгами. После затопления испорченные книги не продать, поскольку даже в детские дома такие книги берут неохотно.
 
    Считает, что источник затопления находился в расположенной над магазином <адрес>, сдаваемой в наем третьим лицам.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что затопление нежилого помещения магазина «Книги детям», расположенного на первом этаже дома, расположенного по адресу <адрес>, и причинение повреждений имуществу ИП Кокорина Ю.П. в виде отделки помещения, мебели и книгопечатной продукции, произошло по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше над помещением магазина, то есть Огородниковой Л.В., и обоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание, что ущерб, причиненный повреждением книжной продукции не может быть возмещен в натуре и новые книги взамен испорченных не могут быть предоставлены, а также, учитывая, что при рассмотрении дела истец не требовал от ответчика, в возмещение причиненного вреда, выполнения ремонта в помещении магазина и находящейся в нем и поврежденной в результате затопления мебели, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненных истцу убытков.
 
    Разрешая спор в части определения размера подлежащего взысканию материального ущерба, в том числе ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина, находящейся там мебели и книгопечатной продукции, суд, учитывая, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставлено, а экспертные заключения, составленные ООО СК «Росконсалтинг» и ООО «ФАС «Консультант» не оспорены, принимает данные заключения в качестве доказательств, определяющих размер причиненного истцу материального ущерба, и, на основании изложенного выше полагает, что с Огородниковой Л.В. в пользу ИП Кокорина Ю.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 62 909 руб., в том числе ущерб, причиненный повреждением отделки магазина «Книги детям» в размере 7 509 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели в размере 10 515 руб., а также ущерб, причиненный повреждением книгопечатной продукции, в сумме 44 885 руб., из которых размер реального ущерба, в связи с ее заливом в размере 30 622 руб. 61 коп., и 14 262 руб. 39 коп. – рыночная стоимость упущенной выгоды.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кокорина Ю.П. в части взыскания с Огородниковой Л.В. в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, вследствие затопления Огородниковой Л.В. помещения магазина, их размер, не предоставлено, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в силу чего считает необходимым в удовлетворении указанного требования ИП Кококрину Ю.П. отказать.
 
    На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно предоставленной в материалы дела копии договора № от 05.12.2013г. истец поручил ООО «СК «Росконсалтинг» проведение работ по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке помещения магазина «Книги детям».
 
    Результат работ, проведенных исполнителем по договору, принят истцом на основании акта № 1 от 16.12.2013г., и произведена оплата в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от той же даты.
 
    В связи с заключением договора с ООО «СК «Росконсалтинг», телеграммой истец приглашал Огородникову Л.В. присутствовать при осмотре помещения магазина, за которую уплатил 220 руб. 70 коп., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от 02.12.2013г.
 
    Как следует из договора оказания юридических услуг № 13/01/2014г. от 13.01.2014г., заключенного истцом с ООО «ЮК «Правовой консультант», последнему поручалось провести ознакомление, правовую экспертизу документов и составить исковое заявление. Стоимость данных услуг сторонами согласована в размере 15 000 руб. и истцу для оплаты на указанную сумму предъявлен счет № 5 от 13.01.2014г.
 
    Согласно копии платежного поручения № 21 от 21.01.2014г. ИП Кокориным Ю.П. исполнителю перечислено 15 000 руб.
 
    В связи с участием в судебных заседаниях истцом по договору № 13/01/2014г. от 13.01.2014г. исполнителю произведена доплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы копией квитанции-договора № 000383 от 23.04.2014г.
 
    Как следует из акта об оказании услуг, подписанного истцом и ООО «ФАС «Консультант», а также кассового чека на сумму 15 000 руб. ИП Кокорин Ю.П. оплатил 15 000 руб. за проведение судебной экономической экспертизы.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела оригиналов платежных поручений № 36 от 29.01.2014г. истцом за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 280 руб. 40 коп., а также платежным поручением № 141 от 22.04.2014г. произведена ее доплата, в связи с изменением исковых требований в сумме 200 руб.
 
    Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления в суд и предоставления доказательств по делу, а также уведомления ответчика о дате и времени проводимого осмотра помещения магазина, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что указанные понесенные ИП Кокориным Ю.П. расходы подлежат возмещению за счет Огородниковой Л.В. частично, а именно в сумме 35 001 руб. 16 коп., в том числе: судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 220 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в сумме 15 000 руб.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО «ФАС «Консультант» от 21.04.2014г., Огородниковой Л.В. возложенная на нее судом обязанность по оплате экспертизы не исполнена, и денежные средства экспертам в сумме 15 000 руб. не уплачены.
 
    Учитывая, что исковые требования ИП Кокорина Ю.П. в части взыскания вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Огородниковой Л.В. половины стоимости услуг экспертов в размере 15 000 руб., подлежащих выплате ООО «ФАС «Консультант».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кокорина Ю.П. к Огородниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Огородниковой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кокорина Ю.П. материальный ущерб в сумме 62 909 рублей 00 копеек, а также судебные расходы сумме 35 001 рубля 16 копеек, а всего 97 910 (девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 16 копеек.
 
    В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кокорину Ю.П. к Огородниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
 
    Взыскать с Огородниковой Л.В. в пользу ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» расходы по проведению судебной экономической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года