Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-317/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Чиковани Д.Ш.,
при секретаре Махмутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковской Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальковская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), возле дома (номер), водитель Мальковская Н.И., управляя автомашиной (марка-1), государственный регистрационный знак (-), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустила столкновение с автомашиной (марка-2), государственный регистрационный знак (-), под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признана Мальковская Н.И. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (Каско) в ООО СК «Согласие», истец обратился к страховщику. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере (-) рублей, которая не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (марка-1), государственный регистрационный знак (-), составляет (-) рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – (-) рублей.
Мальковская Н.И. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» невозмещенную часть страховой выплаты в размере (-) рубля, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере (-) рублей, расходы за услуги представителя в размере (-) рублей.
В судебное заседание истец Мальковская Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чиковани Д.Ш.
Представитель истца – Чиковани Д.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) в (время) в (адрес), на перекрестке улиц (-), водитель Мальковская Н.И., управляя автомашиной (марка-1), государственный регистрационный знак (-), нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной (марка-2), государственный регистрационный знак (-), под управлением Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Мальковская Н.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (-) рублей.
Механические повреждения автомобиля истца (марка-1), государственный регистрационный знак (-), зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного суду полиса страхования принадлежащего истцу транспортного средства от (дата) следует, что сторонами был заключен договор страхования на условиях страхования по страховому продукту «Каско».
Акт о страховом случае от (дата) подтверждает признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием истца, страховым случаем. Размер причиненного автомобилю истца составил (-) рублей, данная сумма была перечислена страховщиком на счет ИП П., на СТО которого производился ремонт автомашины истца.
Из имеющегося в деле отчета (номер) оценщика Н. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка-1), государственный регистрационный знак (-), составляет (-) рубль, утрата товарной стоимости составляет – (-) рублей.
Оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (номер) от (дата) и фототаблицей к нему. При расчете восстановительного ремонта автомобиля оценщик Н. учитывал стоимость запасных частей по данным www.autopiter с учетом доставки до региона ремонта, стоимость нормо-часа – по данным цен в (адрес), в связи с чем, суд полагает, что во внимание надлежит принять данное заключение, как наиболее точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанные в нем расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца.
Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере (-) рубля ((-) – (-) = (-)).
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании.
П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа в силу нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязанностью, а не правом суда, и штраф должен быть взыскан вне зависимости от того заявлялось ли истцом требование о его взыскании с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (-) рублей (((-) + (-)) / 2 = (-)).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Чиковани Д.Ш. подтверждаются договором (номер) на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией серии (серия, номер) от (дата).
Учитывая, что данное гражданское дело является типичным и составление искового заявления по такому спору не представляет особой сложности, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя частично, в размере (-) рублей.
Истец представил суду справку, выданную нотариусом нотариального округа (наименование) К. от (дата), подтверждающую уплату Мальковской Н.И. тарифа в размере (-) рублей за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов. Расходы на нотариальные услуги в сумме (-) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования (наименование), от уплаты которой истец был освобожден, в сумме (-) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальковской Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Мальковской Н.И. денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (-) рубль, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (-) рублей (-) копеек и судебные издержки в размере (-) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования (наименование) государственную пошлину в размере (-) рубля (-) копейки.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
