Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-634/2014
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Ю. М. к Нагумановой В. С., Нагумановой Т. Ю., Макарову Е. В. о выделении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ
Истец Нагуманов Ю.М. обратился в суд с иском к Нагумановой В.С., Нагумановой Т.Ю., Макарову Е.В., просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в виде комнаты площадью 18,1 квадратных метров, признать за ним право собственности на данную комнату, указав в обоснование исковых требований, что согласно договору № передачи квартиры в собственность от дата собственниками квартиры по адресу <адрес> являются он, Нагуманова В.С., Нагуманова Т.Ю., Макаров Е.В. по 1/4 доли в праве собственности. дата он и Нагуманова В.С. расторгли брак и с указанного времени совместно не проживали. Определением Березовского городского суда от дата утверждено мировое соглашение о передаче ему в пользование комнаты площадью 18,1 квадратных метра и мест общего пользования. По решению суда лицевые счета были разделены, с этого времени он полностью оплачивает коммунальные услуги за площадь 25,4 квадратных метров, однако в выделенной ему в пользование комнате в квартире по адресу <адрес> не проживал. В июле 2012 года он создал новую семью, проживать в комнате по вышеуказанному адресу с прежней семьей не может. Достичь договоренности о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре он с ответчиками также не может. В связи с изложенным вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Нагуманов Ю.М. доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики Нагуманова В.С., Киселева (Нагуманова) Т.Ю., Макаров Е.В., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не имеется технической возможности выделить в натуре долю в праве собственности на квартиру.
Суд, заслушав пояснения сторон, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Нагуманова Ю.М. не имеется.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нагуманову Ю.М., Нагумановой В.С., Киселевой Т.Ю. (прежняя фамилия Нагуманова) и Макарову Е.В. в равных долях по 1/4 доле в праве собственности каждому.
Истец Нагуманов Ю.М. просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности долю, передав в собственность изолированную комнату площадью 18.1 квадратных метров.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая такое разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Согласно п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец представил заключение о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости самостоятельных объектов права, составленное СОГУП «Областной Центр недвижимости», филиалом «Березовское БТИ и РН».
В обоснование возражений против исковых требований ответчики представили заключение № о технической возможности раздела квартиры в натуре, составленное специалистом ООО «Мичкова Групп» Л.В. Мичковой, из которого следует, что выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> невозможно в связи с аварийным техническим состоянием дома.
Суд при оценке представленных сторонами доказательств о технической возможности выдела в натуре доли в праве собственности на спорное жилое помещение отдает предпочтение заключению ООО «Мичкова Групп», поскольку данное заключение составлено специалистом Мичковой Л.В. после осмотра квартиры, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию инженера-строителя, которые позволяют ей давать такое заключение.
Поскольку выделение доли в натуре в жилом помещении предусматривает передачу в собственность как жилого помещения, так и мест общего пользования, а в рассматриваемом случае очевидно отсутствие технической возможности выдела в натуре изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета) и оборудования отдельного входа в требуемую истцом часть квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований Нагуманова Ю.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Нагуманова Ю. М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова
