Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    28 апреля 2014 года г.Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
 
    при секретаре Глазуновой Ю.С.,
 
    с участием: представителя истца адвоката Самигуллина Р.Ф., ответчика Эбуева А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Султанова ЭМ к Эбуеву АТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
    Султанов М.Э. обратился в суд с иском к Эбуеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Эбуева А.Т. и автомобиля ... принадлежащим на праве собственности Султанову М.Э. и под управлением ИР Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АТ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба ..., расходы по оценке ущерба в сумме ..., расходы по оплате документарной электросвязи в сумме ... и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме ....
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Самигуллина Р.Ф.
 
    Представитель истца Самигуллин Р.Ф. в судебном заседании на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считает размер ущерба завышенным, указал, что на осмотре автомобиля не присутствовал, повреждения автомобиля, указанные в оценке не соответствуют фактическим повреждениям. Также, указал, что в ДТП не виноват, виновником является истец, который резко начал маневр поворота налево о тот момент, когда ответчик выехал на полосу встречного движения для совершения обгона.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя. Предоставили письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения иска возражений не имеют, поскольку автогражданская ответственность Эбуева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» застрахована не была.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Эбуева А.Т. и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Султанову М.Э. и под управлением ИР Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиком застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Эбуева А.Т. по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик указывал, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
 
    Доводы ответчика опровергаются его объяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, двигаясь на автомобиле ..., начал тормозить, однако, его автомобиль начало нести юзом. Для того, чтобы объехать автомобиль ..., он выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля ... в своих объяснениях указал, что двигался по улице <адрес>. Поскольку ему необходимо было повернуть налево в сторону ... он включил левый указатель поворота, снизил скорость и почувствовал сильный удар сзади. От удара автомобиль вынесло на полосу встречного движения.
 
    Также, вина Эбуева А.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, об этом свидетельствуют и характер повреждений автомобилей.
 
    Кроме того, ранее свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...
 
    Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждений, организацией, которая имеет свидетельство на право заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ...
 
    Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца отсутствовали повреждения в виде заднего левого фонаря и крышки багажника.
 
    Данные доводы ответчика опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве повреждений автомобиля истца указаны: задний бампер, левая задняя фара, крышка багажника и левое заднее крыло.
 
    Ответчик в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что он на осмотре автомобиля оценщиком не присутствовал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика, указанный им сотрудникам полиции при составлении административного материала, истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля.
 
    В соответствие со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за оценку ущерба в размере ... а также по отправке телеграммы на имя ответчика в сумме ..., которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в сумме ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Эбуева АТ в пользу Султанова МЭ причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ..., а также госпошлину в сумме ..., всего ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.А. Кравцова