Дата принятия: 28 апреля 2014г.
отметка об исполнении решения дело № 2-1449/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.04.2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
c участием истца Маначинской В.Н., представителя истца адвоката Митевой И.В., действующей на основании ордера № 16 от 01.03.2014 года
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маначинской В.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.Ю. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Маначинская В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Овчинникову М.Ю. о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указала, что 15. 10. 2013 года заключила с ИП Овчинниковым М.Ю. договор подряда на изготовление корпусной мебели. Согласно п. 2.1. договора стоимость мебели которую должен был изготовить и поставить ответчик составила 65000 руб., предоплата составила 43000 руб. При заключении договора подряда 15.10.2013 года истец произведена предоплату ответчику в размере 60% от стоимости заказа (согласно п. 2.1. договора подряда), а именно оплатила в качу ответчика 43000 руб. Согласно п. 3.5. договора подрядчик принял на себя обязательство произвести изготовление и монтаж корпусной мебели в срок с 15.10.2013 года по 15.11.2013 года. Но до сегодняшнего дня мебель не поставлена. 31. 01. 2014 года истец обратилась к Ответчику с претензией, где потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки. На сегодняшний день ответа на претензию не получено. Ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворять законные требования истца. В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. На день подачи иска (12.02.2014 года) неустойка составляет 79980 руб. Истец полагает, что ответчик, причинил ей моральный ущерб, поскольку она переживает и нервничает из-за того, что не может начать ремонт в кухне, вынуждена терпеть неудобства связанные с отсутствием кухонной мебели, а также нервничать из-за того ответчик не возвращает деньги, чтобы она могла купить кухню у другом месте. Следовательно, своими действиями ответчик причиняет истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. Маначинская В.Н. просит расторгнуть договор подряда от 15.10.2013 года. Взыскать в пользу истца с ИП Овчинникова М.Ю. сумму предварительной оплаты товара в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку в размере 79980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец Маначинская В.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ИП Овчинникова М.Ю. сумму предварительной оплаты товара в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35045 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 13000 руб. Дополнительно истец пояснила, что на день рассмотрения дела в суде ответчик ИП Овчинников М.Ю. свои обязательства по поставке мебели не выполнила, денежные средства не вернула. Маначинская В.Н. просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Митева И.В., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования Маначинской В.Н. поддержала в полном объеме и просла их удовлетворить.
Ответчик ИП Овчинников М.Ю. в судебном заседании отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес> (адресная справка от 19.03.2014 года). Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно адресной справке от 19.03.2014г. Овчинников М.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 15.10.2013 года между ИП Овчинниковым М.Ю. и Маначинской В.Н. заключен договор подряда (изготовления корпусной мебели) (л.д.6). Стоимость корпусной мебели согласно п.2.1. договора составила 63000 руб.
В судебном заседании установлено, что истец Маначинская В.Н. внесла ответчику предоплату в размере 43000 руб., что подтверждается условиями договора подряда, пояснениями истца в судебном заседании. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с условиями договора ответчик ИП Овчинников М.Ю. должен был поставить Маначинской В.Н. корпусную (кухню) не позднее 15 ноября 2013 года.
Судом установлено, что истец Маначинская Ф.Н. свои обязательства по договору купли-продажи от 15.10.2013 года выполнила в полном объеме, а именно 15.10.2013 года оплатила ответчику 60 % от стоимости приобретаемой мебели, а именно 43000 руб., в свою очередь ответчик ИП Овчинников М.Ю. свои обязательства перед Маначинской В.Н. не выполнил, не передал в установленные сроки в собственность истца кухонную мебель.
В соответствии с частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.
Истец Маначинская Ф.Н. 31.01.2014 направила заказным письмом ИП Овчинникову М.Ю. претензию в которой потребовала расторгнуть договор от 15.10.2013 года и вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 43000 руб., а также неустойку в размере 4225 руб.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Маначинская Ф.Н. отказалась от исполнения договора подряда от 15.10.2013 года, соответственно данный договор является расторгнутым.
Поскольку фактически ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 43000 руб., полученные ответчиком от истца Маначинской Ф.Н., являются неосновательным обогащением.
Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 43000 руб. были переданы истцом ответчику, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43000 руб. руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Просрочка составила с 15.11.2013 года по 28.04.2014 года – 163 дней, 43000 руб. х 0,5% = 215 руб. 215 руб. х 163 дней = 35045 руб. 00 коп. Таким образом, сумма общая сумма неустойки составляет: 35045 руб. (сумму не превышающую сумму предварительной оплаты).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу оплаченного товара в размере 35045 руб. законно в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступило соответствующего заявления со ссылкой на исключительные основания с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого истец не мог получить ранее оплаченный товар, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Топорковой С.В. в пользу истца Маначинской Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП Овчинникова М.Ю. подлежит взысканию штраф в пользу Маначинской Ф.Н. в размере 46522 руб. 50 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.02.2014 года.
Поскольку требования истца к ИП Овчинникову М.Ю. подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 3391 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маначинской В.Н. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Ю. в пользу Маначинской В.Н. сумму предварительной оплаты за товар по договору подряда (изготовления корпусной мебели) от 15.10.2013 года в размере 43000руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 35045 руб. 00 коп. ; моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 46522 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать 151567 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3391 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2014 г.
Судья
