Дата принятия: 28 апреля 2014г.
12-250/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 28 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А. с участием защитника Орловой М.Д., потерпевших Т.В., Д.С.,
рассмотрев жалобу Лобиковой Ю.В. о несогласии с постановлением № 4041 от 23 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 23 февраля 2014 года), которым:
Лобикова Ю.В., ...,
привлечена по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску № 4041 от 23 февраля 2014 года (с учетом определения от 23 февраля 2014 года) Лобикова Ю.В. привлечена по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Наказание Лобиковой Ю.В. не исполнено.
Лобикова Ю.В. признана виновной в том, что, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Toyota Highlander» (...), движущегося по этой дороге, который после этого совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» (...), совершивший столкновение с автобусом «ПАЗ 320540» (...).
Правонарушение совершено 22 февраля 2014 года в 17.30 часов в г.Томске по ул.79 Гв. Дивизии - 1.
В жалобе Лобикова Ю.В. выражает несогласие с постановлением № 4041 от 23 февраля 2014 года, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на нарушение ее права на защиту, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен ее отсутствие, о дате, времени и месте составления данного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении она не была уведомлена, ей не разъяснялись ее права и обязанности. Кроме того, Лобикова Ю.В. обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением от 23 февраля 2014 года привлечено иное лицо – Лобикова Ю.В.. В жалобе приведено требование о восстановлении срока обжалования постановления № 4041 от 23 февраля 2014 года.
Суд считает, что данная жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обжалуемое постановление получено Лобиковой Ю.В. 20 марта 2014 года, а жалоба согласно почтовому конверту подана ею 30 марта 2014 года, то есть в течение 10 суток.
Заслушав защитника в обоснование доводов жалобы, возражения потерпевших, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки и его извещении в установленном порядке.
В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по такому делу, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении должно предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Лобиковой Ю.В. для обеспечения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Лобиковой Ю.В. составлен в ее отсутствие 23 февраля 2014 года в 12.05 часов, в котором указано время и место рассмотрения дела по существу – 23 февраля 2014 года в 12.05 часов по ул.Иркутский тракт - 79 г.Томска.
После чего, дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу 23 февраля 2014 года также в отсутствие Лобиковой Ю.В.
При этом, в материалах дела не имеются сведения об извещении Лобиковой Ю.В. о вышеуказанных времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований.
Указание в п.1 соглашения, составленного 22 февраля 2014 года аварийным комиссаром А.В., на отсутствие «возражений виновника ДТП на составление в его отсутствие административного протокола о нарушении ПДД РФ», а также на согласие о рассмотрении «дела об административном правонарушении по факту ДТП без их участия» свидетельством надлежащего извещения Лобиковой Ю.В. не является.
Приведенные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Лобиковой Ю.В., что не может быть восполнено в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, а также постановление № 4041 от 23 февраля 2014 года вынесено этим должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении Лобиковой Ю.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, вследствие чего постановление № 4041 от 23 февраля 2014 года подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 данного кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лобиковой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 22 февраля 2014 года, соответственно двухмесячный срок истек 22 апреля 2014 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобиковой Ю.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, доводы о неверном указании в обжалуемом постановлении отчества Лобиковой Ю.В. судьей отклоняются, поскольку указанная описка была устранена должностным лицом определением от 23 февраля 2014 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску № 4041 от 23 февраля 2014 года (с учетом определения от 23 февраля 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лобиковой Ю.В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья А.А. Ильина
