Дата принятия: 28 апреля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Алексеева С.А., ответчика Хасановой А.А.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанова А.А., Биджиев А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по нему
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком Хасановой А.А. кредитный договор №, по которому предоставил кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ заключило с Биджиевым А.И. договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Хасановой А.А. на открытый на ее имя лицевой счет.
Заемщик Хасанова А.А. не выполняет условия кредитного договора, а поручитель Биджиев А.И. не предпринял мер к надлежащему исполнению заемщиком условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков солидарно: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. и государственной пошлины – <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что банком условия кредитного договора выполнены, деньги заемщику Хасановой А.А. выданы, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата кредита. Просит взыскать с ответчиков солидарно, считая на день подачи иска: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. и судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком Хасановой А.А.
Ответчик Хасанова А.А. доводам иска не возражала, суду пояснила, что она действительно заключила с истцом кредитный договор по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Изначально она производила все платежи своевременно, но в настоящее время у нее тяжелое материальное положение в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Обещает принять меры к скорейшему возврату долга.
Ответчик Биджиев А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хасановой А.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктами 1-3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное «24» числа каждого месяца погашение кредита заемщиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.5 приложения к кредитному договору установлено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.
Судом установлено, что заемщик Хасанова А.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по кредиту. Таким образом, Сбербанк вправе требовать взыскания с должника и его поручителя основного долга, процентов и неустойки.
В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Биджиевым А.И., поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Хасановой А.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
При этом пунктом 1.1 указанного выше договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Следовательно, поручитель Биджиев А.И. добровольно взял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком Хасановой А.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования предъявлены к нему обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что поручитель ознакомлен с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре поручительства, который ответчиком не оспаривался.
Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что Хасанова А.А. перестала выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Расчеты задолженности и исковых притязаний проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что ответчики Хасанова А.А. и Биджиев А.И. против исковых требований Сбербанка не возражали, суд пришел к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, которые неоднократно уведомлялись письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, однако заемщик Хасанова А.А. и поручитель Биджиев А.И. принятые на себя обязательства не исполнили.
Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора и основанием для его расторжения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Хасановой А.А. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хасанова А.А.
Взыскать солидарно с Хасанова А.А. и Биджиев А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.
