Решение от 28 апреля 2014 года

Гр. дело № 2-504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
28 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Осиповой О.Б.,
 
    с участием заявителя Абилова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абилова Джанишаха Магеррам оглы о признании незаконным решения начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майора внутренней службы Баталова Е.В. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
установил:
 
    Абилов Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майора внутренней службы Баталова Е.В. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании пребывания на территории Российской Федерации незаконным, наложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации с трехдневный срок.
 
    В обоснование заявления указал, что нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Указал, что данных правонарушений не совершал. Заявитель отмечает, что решение УФМС России по Свердловской области от 15.04.2014 года представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживает на территории Российской Федерации вместе с женой ФИО, которую содержит. Заявитель считает, что его пребывание в Российской Федерации, несмотря на наличие неоднократных административных правонарушений в области дорожного движения, штрафы по которым уплачены, не нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации, прав и свобод других лиц.
 
    В судебном заседании заявитель Абилов Д.М. поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 05.02.2014 года вместе с супругой ФИО, срок их пребывания истекает 03.05.2014 года. В России близких родственников у него нет, как и собственного жилья. Несовершеннолетних детей у него не имеется. Живет за счет случайных заработков от автомобильных перевозок. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оплатил все штрафы. Не считает, что это является препятствием к его пребыванию в Российской Федерации.
 
    Представитель УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Начальником ОУФМС России по Свердловской области в Сухоложском районе Красновой Ю.М. представлен письменный отзыв, из которого следует, что в период с мая 2012 года по март 2014 года Абилов Д.М. 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:
 
    1) 05.05.2012 года по ст. 12.37 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    2) 27.07.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 100 рублей),
 
    3) 06.08.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 100 рублей),
 
    4) 12.09.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 100 рублей),
 
    5) 29.09.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 100 рублей),
 
    6) 31.12.2012 года по ст. 12.6 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    7) 15.04.2013 года по ст. 12.2 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    8) 18.06.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 100 рублей),
 
    9) 09.09.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    10) 21.09.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    11) 27.11.2013 года по ст. 12.16 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    12) 20.12.2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ (штраф - 1000 рублей),
 
    13) 19.01.2014 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 500 рублей),
 
    14) 04.02.2014 года по ст. 12.6 КоАП РФ (штраф - 1000 рублей),
 
    15) 16.03.2014 года по ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 500 рублей).
 
    Данное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и для сокращения срока его пребывания в Российской Федерации.
 
    Жена заявителя - Рахимова Г.Г. - является гражданкой Республики Азербайджан и имеет в Российской Федерации статус временно пребывающего иностранного гражданина, официально не трудоустроена на территории Российской Федерации. Абилов Д.М. также официально не трудоустроен в Российской Федерации.
 
    Судом в соответствии с частью второй ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть заявление в отсутствие представителя органа государственной власти.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Из материалов дела следует, что 15.04.2014 года начальником отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майором внутренней службы Баталовым Е.В. в отношении Абилова Д.М. в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок по 26.03.2017 года. Пребывание Абилова Д.М. на территории Российской Федерации признано незаконным, в связи с чем Абилову Д.М. предписано покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок /л.д.9/.
 
    Абилов Д.М. проживает на территории Российской Федерации в арендуемом жилом доме по адресу: <адрес>, на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания со сроком пребывания до 03.05.2014 года /л.д.25/.
 
    Абилов Д.М. состоит в зарегистрированном браке с Рахимовой Гюльшан Гаджали кызы, которая является гражданкой Республики Азербайджан, находится на территории Российской Федерации также на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания со сроком пребывания до 03.05.2014 года /л.д.11, 16, 21/.
 
    В силу ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в суд наделено любое лицо, считающее свои права и свободы нарушенными обжалуемыми действиями (бездействием) или решением. Заявитель Абилов Д.М., посчитав, что решение УФМС России по Свердловской области от 15.04.2014 года нарушает его права, правомерно обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" утверждено "Положение о Федеральной миграционной службе". Согласно данному положению Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 7.9.1); организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проставление отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 7.13.18); организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации (п. 7.14.1); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 7.16.1), о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство (п. 7.16.2), о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 7.16.5).
 
    Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.
 
    Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в РФ лицу, подвергшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не обязанность УФМС отказать такому лицу во въезде на территорию Российской Федерации.
 
    Судом установлено и признается заявителем, что Абилов Д.М. пятнадцать раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности:
 
    - 05.05.2012 года по ст. 12.37 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 27.07.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 рублей,
 
    - 06.08.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 рублей,
 
    - 12.09.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 рублей,
 
    - 29.09.2012 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 рублей,
 
    - 31.12.2012 года по ст. 12.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 15.04.2013 года по ст. 12.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 18.06.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 рублей,
 
    - 09.09.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 21.09.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 27.11.2013 года по ст. 12.16 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 20.12.2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей,
 
    - 19.01.2014 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей,
 
    - 04.02.2014 года по ст. 12.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей,
 
    - 16.03.2014 года по ст. 12.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции" и др.).
 
    Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
 
    Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
 
    Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
 
    В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ наличие у Абилова Д.М. пятнадцати административных наказаний дает право УФМС не разрешить ему въезд в Российскую Федерацию. Данная норма не связывает возможность принятия такого решения с совершением административных правонарушений определенной категории, а предусматривает возможность не разрешения въезда в Российскую Федерацию за совершение любых административных правонарушений. Поэтому доводы заявителя о незаконности решения УФМС России по Свердловской области в связи с наличии у него только правонарушений, посягающий на безопасность дорожного движения, признаются судом необоснованными.
 
    Судом также признаются необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав на личную, семейную жизнь.
 
    По мнению суда, сам по себе факт принятия миграционным органом решения о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
 
    Поскольку ФИО не является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то ни заявитель Абилов Д.М., ни его супруга ФИО не лишены возможности на воссоединение семьи.
 
    Как было указано выше, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
 
    Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Заявитель, ставя в защиту частные интересы (воссоединение семьи), пренебрегает требованиям национального законодательства, направленного на обеспечение со стороны государства миграционного контроля отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    Решая вопрос о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Абилову Д.М., УФМС России по Свердловской области были приняты во внимание вышеперечисленные нормы национального и международного законодательства, учтено систематическое нежелание заявителя соблюдать требования национального законодательства страны, в которой он, будучи иностранным гражданином, временно пребывает.
 
    Принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по Свердловской области при вынесении решения соблюден. В данном случае вмешательство публичных органов в реализацию прав человека является адекватной мерой государственного реагирования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майора внутренней службы Баталова Е.В. в отношении Абилова Д.М. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании пребывания на территории Российской Федерации незаконным, наложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации с трехдневный срок, является законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Абилова Джанишаха Магеррам оглы о признании незаконным решения начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майора внутренней службы Баталова Е.В. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании пребывания на территории Российской Федерации незаконным, наложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации с трехдневный срок.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 05 мая 2014 года (1, 2, 3, 4 мая 2014 года - выходные и праздничные дни).
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев
 

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
28 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Осиповой О.Б.,
 
    с участием заявителя Абилова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абилова Джанишаха Магеррам оглы о признании незаконным решения начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майора внутренней службы Баталова Е.В. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Абилова Джанишаха Магеррам оглы о признании незаконным решения начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области майора внутренней службы Баталова Е.В. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании пребывания на территории Российской Федерации незаконным, наложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации с трехдневный срок.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев