Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-1597/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангейм ...11 к Сидоровой ...12, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истица Мангейм Н.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Сидоровой Н.А., 3-е лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении указано, что ... в 11 часов 46 минут по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта государственный номер №, собственником которого является Мангейм Н.И..
Виновным в описанном ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент государственный номер № Сидорова Н.А..
В момент ДТП транспортным средством Фольксваген Джетта по доверенности управлял Арутюнян Д.Г.
Также в исковом заявлении указано, что гражданская ответственность Сидоровой Н.А. застрахована в ООО «РГС», что подтверждается полисом ВВВ 0590694633.
Арутюнян Д.Г. обратился в Ростовский филиал ООО «РГС» с заявлением о страховом случае.
На основании представленных истцом документов ООО «РГС» выдало направление на технический ремонт № от .... Согласно заказ- наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141792 руб. 41 коп. Из которых ООО «РГС» оплатило 92374 руб. 25 коп. разница была оплачена истцом в размере 49418 руб. 16 коп.
На основании изложенного истица Мангейм Н.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Сидоровой Н.А. расходы по ремонту транспортного средства в размере 49418 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в качестве ответчика было привлечено ООО «РГС», а также были заявлены требования о взыскании с ООО «РГС» стоимость восстановительного ремонта в размере 27625 руб. 75 коп., неустойка в размере 84876 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Истица Мангейм Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Менгейм Н.И.. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Мангейм Н.И., по доверенности – Муравка А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просила суд исковое заявление удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ... в 11 часов 46 минут по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта государственный номер №, собственником которого является Мангейм Н.И..
Виновным в описанном ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент государственный номер № Сидорова Н.А..
Как не отрицалась и не оспаривалась и то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Джетта по доверенности управлял Арутюнян Д.Г.
Также, как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Сидоровой Н.А. застрахована в ООО «РГС», что подтверждается полисом ВВВ 0590694633.
Арутюнян Д.Г. обратился в Ростовский филиал ООО «РГС» с заявлением о страховом случае.
На основании представленных истцом документов ООО «РГС» выдало направление на технический ремонт № от 07 июня 2012года. Согласно заказ- наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141792 руб. 41 коп. Из которых ООО «РГС» оплатило 92374 руб. 25 коп. разница была оплачена истцом в размере 49418 руб. 16 коп.
Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Также правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусмотрено в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 000 рублей.
При этом, постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер № с учетом и без учета износа на момент ДТП, случившегося 01 июня 2012 г. в 11 часов 46 минут по адресу: ..., а также определения величины УТС указанного автомобиля и последующего ремонта судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+» (л.д. 58-91).
... в адрес суда поступило заключение № 1-81/07-13, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер К № учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов на дату ДТП составляет сумму в размере 111 874 рубля 49 копейки, а без учета износа – 139 555 рублей 96 копеек; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП – 01.06.2012 года составляет 10409 рублей 15 копеек (л.д. 77).
Суд считает возможным согласиться с экспертным заключением № 1-81/07-13, потому что экспертное заключение подготовлено на основании определения суда, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновным в описанном ДТП был признан водитель Сидорова Н.А.., управлявшая автомобилем Хундай Акцент государственный номер №, чья автогражданская ответственность застрахована по обязательному страхованию у ответчика ООО «Росгосстрах», а действующее законодательство предусматривает возможность выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истицы Мангейм Н.И. и взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.– 92374, 25 руб.=27625, 75 руб.
Разрешая требования истца Мангейм Н.И. о взыскании с ответчика ООО «РГС» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При таких обстоятельства, с учетом того, что сумма страхового возмещения ответчиком ООО «РГС» истцу Мангейм Н.И. была выплачена частично, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца Мангейм Н.И. и взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки в размере 27625, 75 рублей.
Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что ранее судом установлен факт нарушения прав потребителя Мангейм Н.И. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым удовлетворить данное требование Мангейм П.Ию и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».
Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ответчика ООО «Росгосстрах», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Мангейм Н.И.., которой не была выплачена сумма страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя данное требование Мангейм Н.И., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, при удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил его сама истица Мангейм Н.И.
В то же время, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Мангейм Н.И.. с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в штрафа в размере 30125, 75рублей (27625, 75рублей = + 5000 рублей + 27625, 75рублей = 122000 рублей : 1/2 доля = 30 125, 75 рублей).
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании истицей Мангейм Н.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, что подтверждается самой доверенностью и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Мангейм Н.И. удовлетворил частично и взыскал в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27625, 75 рублей, неустойку в размере 27625, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Мангейм Н.И. также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2057,55 рублей (1857,55 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование имущественного характера + 200 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера = 2057,55 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мангейм Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангейм Н.И. сумму страхового возмещения в размере 27625, 75 рублей, неустойку в размере 27625, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 30125,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., а всего сумму в размере 108037,25 рублей.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2057,55 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ...
СУДЬЯ:
