Дата принятия: 28 апреля 2014г.
№ 2-839/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 28 апреля 2014 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.
при секретаре Чиколаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой З.П. к Шаляпину С.В., Шаляпину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и включении автомашины в состав наследственной массы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указала, что доводилась матерью А.В., умершей ** ** **. На момент смерти её дочь состояла в браке с Шаляпиным С.В.. После смерти А.В. наследниками первой очереди являются она (Плетнева З.П.) и муж дочери Шаляпин С.В., другие наследники первой очереди отсутствуют. Она и Шаляпин С.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу Н.О. с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства ей стало известно, что Шаляпин С.В. после смерти супруги, а именно 07.02.2014, продал своему отцу Шаляпину В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая с момента смерти А.В. потеряла юридическую силу, автомашину П рег. знак ХХХ VIN ХХХ, приобретенную её дочерью в период брака и стоявшую на учете в МРЭО ГИБДД г. В, собственником которой она являлась. В тот же день Шаляпин В.Н. поставил автомашину на учет.
Считает, что Шаляпин С.В., не имея на то законных оснований, умышленно предпринял действия по исключению автомашины из состава наследственной массы.
Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомашины П рег. знак ХХХ VIN ХХХ, заключенную между Шаляпиным С.В. и Шаляпиным В.Н., как не соответствующую закону; включить автомашину в состав наследственной массы после смерти А.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец Плетнева З.П. и её представитель Емельянова Н.А. заявленные требования поддержали.
Ответчики Шаляпин С.В. и Шаляпин В.Н. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
Заслушав истца Плетневу З.П. и ее представителя Емельянову Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ** ** ** умерла А.В., ** ** ** года рождения, уроженка г. К (л.д.6).
С 07.06.2008 А.В. состояла в зарегистрированном браке с Шаляпиным С.В. (л.д.5).
В период брака, а именно 26.03.2010, А.В. был приобретен автомобиль П рег. знак ХХХ VIN ХХХ, собственником которого она являлась (л.д.24).
28.01.2014 истец Плетнева З.П., являясь матерью умершей А.В., обратилась к нотариусу ... нотариального округа ... области Н.О. с заявлением о принятии наследства после её смерти (л.д.4), при обращении к нотариусу ответчик Шаляпин С.В. дал свое согласие на включение в свидетельства о праве на наследство по закону А.В., приходящейся матерью наследодателя (л.д. 8), таким образом не оспаривал степень родства.
05.02.2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Шаляпин С.В. (л.д.5)
07.02.2014 Шаляпин С.В., действуя по доверенности № ХХХ от 12.09.2011 от имени собственника А.В, заключил с ИП А.Н. договор комиссии № ХХХ и передал на реализацию автомобиль П рег. знак ХХХ VIN ХХХ, который впоследствии был продан за ХХХ руб. Шаляпину В.Н.(л.д.22,22об, 23, 23 об).
В настоящее время собственником транспортного средства по данным отд. № ХХХ МОГТОАСИРЭР ГИБДД России по ... области является Шаляпин В.Н..
Плетнева З.П. оспаривает заключённый между Шаляпиным С.В. и Шаляпиным В.Н. договор купли-продажи автомашины по тем основаниям, что на момент его заключения действие нотариально оформленной доверенности, выданной А.В. прекращено вследствие её смерти, в связи с чем у ответчика не было предусмотренного законом права на распоряжение имуществом умершей.
На основании п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Суд находит, что сделка, совершенная 07.02.2014 Шаляпиным С.В. по продаже автомобиля от имени А.В. после смерти последней ** ** **, ничтожна, поскольку с этого момента выданная ею доверенность от 12.09.2011 на имя Шаляпина С.В. прекратила свое действие ввиду отсутствия субъекта, от имени которого должны совершаться юридические действия.
С учетом изложенного, заявленные требования Плетневой З.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Суд применят последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с Шаляпина С.В. в пользу Шаляпина В.Н. деньги, полученные от продажи автомашины, в сумме ХХХ руб.
В силу ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу Плетневой З.П. документально подтвержденные (л.д.2,3,4) расходы на оплату государственной пошлины по ХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя по ХХХ руб., исходя из принципов разумности и справедливости, проделанной представителем работы по составлению искового заявления и оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в суде с учетом степени сложности заявленного иска и степени участия представителя в рассмотрении дела в суде.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной сделку купли-продажи автомашины П рег. знак ХХХ VIN ХХХ, заключенную между Шаляпиным С.В. и Шаляпиным В.Н..
Включить в состав наследственной массы после смерти А.В., умершей ** ** **, автомобиль П рег. знак ХХХ VIN ХХХ.
Взыскать с Шаляпина С.В. в пользу Шаляпина В.Н. ХХХ (...) рублей в счет возврата полученных денежных средств по недействительной сделке.
Взыскать с Шаляпина С.В. в пользу Плетневой З.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ (...) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ (...) рублей.
Взыскать с Шаляпина В.Н. в пользу Плетневой З.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ (...) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья Воронков Р.Е.
30.05.2014 Решение вступает в законную силу
