Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-883/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 28 апреля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина А.Н. к Северюхину С.Б., Бурьяновскому В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Устюжанин А.Н. обратился с иском в суд к Северюхину С.Б., Бурьяновскому В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что он имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***». ***. в ***. в г. ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Северюхину С.Б., под управлением Бурьяновского В.Д., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*** принадлежащего Устюжанину А.Н., под управлением Устюжанина Д.А. Виновником в ДТП является водитель Бурьяновский В.Д. На момент ДТП автогражданская ответственность Бурьяновского В.Д. не была застрахована ни в одной страховой компании. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Все попытки истца связаться с виновником ДТП и решить вопрос возмещения ущерба к результату не привели. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта № *** от ***., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила ***. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Просит суд взыскать с Бурьяновского В.Д., Северюхина С.Б. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ***., расходы на оплату экспертных услуг *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ***., расходы по оплату государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от 07 апреля 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вербицкий В. А.
В судебное заседание истец Устюжанин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик - Северюхин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании 10 апреля 2014г. пояснил, что машину «***», государственный регистрационный знак «***», продал Вербицкому В.А. за *** руб., о чем был составлен письменный договор купли-продажи. По какой причине Вербицкий В. А. не сообщил в ГИБДД о смене собственника автомашины ему неизвестно. Бурьяновского В.Д. он не знает.
Ответчик Вербицкий В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании 23 апреля 2014г. Вербицкий В. А. пояснил, что автомашину «***», государственный регистрационный знак «***», приобрел у Северюхина С. Б. Отъездив на ней две недели указанную автомашину продал знакомому Бурьяновскому В.Д. за *** руб. Бурьяновский В. Д. является собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак «***».
Ответчик - Бурьяновский В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на законных основаниях, так как являлся собственником «*** государственный регистрационный знак «***», данное транспортное средство приобрел у Вербицкого В.А. за *** руб.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ***. в *** час. *** мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Северюхину С.Б., под управлением Бурьяновского В.Д., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Устюжанину А.Н., под управлением Устюжанина Д.А.
Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурьяновского В.Д. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бурьяновского В.Д. состава административного правонарушения.
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бурьяновский В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ (нарушил требования ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Таким образом, автогражданская ответственность водителя Бурьяновского В. Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от ***. Бурьяновский В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста на срок ***, по факту управления Бурьяновским В. Д. автомашиной в момент выше указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., постановлением по делу об административном правонарушении от ***. в отношении Бурьяновского В.Д.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С. который пояснил суду, что является сыном Северюхина С. Б. Его отец в августе 2013г. продал машину «***», государственный регистрационный знак «***», Вербицкому В.А., которого ранее он не знал. Объявление о продаже машины они размещали на сайте в интернете. Машина продана Вербицкому В. А. за *** руб., о чем был составлен письменный договор купли-продажи. Вербицкий В. А. после заключения договора купли-продажи обязался сообщить в ГИБДД о смене собственника автомашины. По какой причине Вербицкий В. А. уклонился от выполнения данной обязанности ему неизвестно.
Таким образом, судом установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Бурьяновский В.Д., который управляя транспортным средством на законных основаниях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно договора купли продажи от ***., Северюхин С. Б. продал Вербицкому В. А. автомашину «***», государственный регистрационный знак «***», за *** руб.
Указанное транспортное средство Вербицким В. А. продано Бурьяновскому В. Д., что подтверждено Бурьяновским В. Д. в заявлении, имеющемся в материалах дела.
Из доказательств, исследованных судом, в частности из договора купли автомашины от ***., показаний свидетеля С. пояснений ответчиков по делу, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», являлся Бурьяновский В. Д., который обязан возместить ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности.
В удовлетворении исковых требований к Северюхину С.Б., Вербицкому В. А. суд отказывает, поскольку указанные лица законными владельцами транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей истцу Устюжанину А.Н., причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «***» от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», с учетом износа составляет ***. (л.д. 18-27).
С ответчика Бурьяновского В.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере ***.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ***., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 14).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от *** г. (л.д. 17), почтовые расходы в связи с отправкой пакета документов в адрес ответчика в размере *** руб. (л.д. 13).
Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Бурьяновского В.Д. в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Устюжанина А.Н. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2013г., распиской от 23 сентября 2013г. на указанную сумму (л.д. 28-29).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***., подтвержденных квитанцией от 24 сентября 2013г.
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 14 октября 2013г. истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере ***., что подтверждается квитанцией об оплате.
В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика Бурьяновского В.Д. подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурьяновского В.Д. в пользу Устюжанина А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Устюжанина А.Н. о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ***. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Устюжанина А.Н. к Северюхину С.Б., Вербицкому В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014г.
Судья Аксенова Е.Г.
