Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венго А.Б. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Венго ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Венго А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Венго А.Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что мировой судья вынес решение на формальном исследовании представленных доказательств, дело рассмотрено без участия Венго А.Б., в судебном заседании не опрошены понятые, свидетели; по делу допущены грубые процессуальные нарушения.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Венго А.Б., и его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Венго А.Б. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что вина Венго А.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Венго А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Венго А.Б. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венго А.Б. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, имеется подпись Венго А.Б., замечаний от него не поступило (л.д.3);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Венго А.Б. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Венго А.Б. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, на бумажном носителе (л.д.4,5). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора - <данные изъяты> мг/л. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства, Венго А.Б. был информирован, что подтверждается его подписью в акте. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Венго А.Б. не поступило;
 
    - объяснениями Венго А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, после чего сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.7);
 
    - объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Венго А.Б. на состояние алкогольного опьянения, прибора показал результат <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Венго А.Б. согласился (л.д.9,10);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Венго А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству Венго А.Б. в связи с необходимостью ознакомления его с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Венго А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Явившийся защитник ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью Венго А.Б., при этом не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки Венго А.Б. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
 
    Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Венго А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Венго А.Б. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Венго ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Венго А.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская