Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 28 » апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. по доверенности
 
    при секретаре Павленко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедовой Т. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Есаулова О. Н. (сводное исполнительное производство №),
 
установил:
 
 
    Заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Есаулова О. Н. (сводное исполнительное производство №), в обоснование указав следующее.
 
    В производстве ССП Октябрьского района г. Р/Д находится исполнительное производство №, взыскатель: Дедова Т.В., должник: Есаулова О.Н., предмет исполнения: задолженность.
 
    По утверждению заявителя, до настоящего времени решение суда не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, какие-либо меры к исполнению решения суда не предпринимались и не предпринимаются.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.
 
    В судебном заседании заявитель, ее представитель по доверенности жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что срок для исполнения требований исполнительного документа не истек. Тем не менее, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконно. Не отрицали, что до ... г.. исполнительный документ исполнялся, денежные средства поступали на счет взыскателя, однако после ... г.. поступление денежных средств прекратилось. С этого момента никакие действия судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа не проводились, выходы по месту жительства должника, розыск ее имущества не осуществлялись, не был объявлен розыск должника. Удовлетворение настоящей жалобы заявителю необходимо для дальнейшего обращения в Управление… с целью привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности жалобу не признала, в ее удовлетворении просила отказать, пояснив, что все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены (выход по месту жительства, розыск имущества и др., вплоть до ограничения выезда за пределы РФ). Розыск должника возможен исключительно по заявлению взыскателя, что до настоящего времени сделано не было.
 
    Есаулова О.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, ее представителя, мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
 
    Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства № видно, что ... г.. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ... г.., выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: задолженность в размере ...., в отношении должника: Есауловой О.Н., взыскатель: Дедова Т.В.
 
    ... г.г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Есауловой О.Н. №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство № и др., должник: Есаулова О.Н., объединены в сводное исполнительное производство №
 
    В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
 
    1.      взыскан исполнительский сбор с должника (постановление от ... г..);
 
    2.      установлено место работы должника и исполнительный документ направлен по месту работы для его исполнения (постановление от ... г..);
 
    3.      вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения исполнительного документа, взыскатель: Дедова Т.В. (постановления от ... г.., от ... г.., от ... г..);
 
    4.      сделаны запросы в налоговый орган о доходах должника и получены ответы из указанной организации;
 
    5.      постановлением от ... г.. органичен выезд из РФ должнику;
 
    6.      в период с ... г.. по ... г.. сделаны запросы в различные организации (Банки, ТО МРЭО УВД города Ростова-на-Дону, орган пенсионного обеспечения, УФРС по РО) о принадлежности должнику имущества (счетов, транспортных средств, пенсии, недвижимого имущества) и получены ответы из указанных организаций, согласно которым какого-либо имущества за должником не зарегистрировано;
 
    7.      выходами на место в ... г.. и в ... г.. установлено, что по адресу: <...> должник не проживает (акты о невозможности совершить исполнительные действия). Сведениями об ином месте жительства должника не располагает;
 
    8.      постановлением от ... г.. органичен выезд из РФ должнику.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № от ... г.., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: задолженность в размере ...., в отношении должника: Есауловой О.Н., взыскатель: Дедова Т.В. и его неисполнение до настоящего времени вызвано объективными причинами (отсутствием какого-либо имущества у должника, отсутствие должника по месту жительства, отсутствие сведений об ином месте жительства должника, отсутствие какого-либо источника дохода должника, на которое может быть обращено взыскание).
 
    В связи с этим, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №, включая исполнительное производство №, взыскатель: Дедова Т.В., необоснованны.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества объявляется, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ...
 
    Судом установлено, что от взыскателя в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о розыске должника судебному приставу-исполнителю не поступало, тогда как, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", реализовывая все свои полномочия на исполнения судебного решения, исполнял свои обязанности по взысканию задолженности с должника, что указанные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не тождественна бездействию, под которым понимается неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов и/или лиц.
 
    Срок, предоставленный законодательством для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем соблюден, поскольку указанный срок не является пресекательным, и если к его окончанию реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.
 
    Таким образом, каких-либо иных нарушений, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № включая исполнительное производство №, взыскатель: Дедова Т.В., не установлено.
 
    Иных доводов заявителем суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Каких-либо доводов, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №, включая исполнительное производство №, взыскатель: Дедова Т.В., в данном конкретном случае суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства №
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Дедовой Т. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Есаулова О. Н. (сводное исполнительное производство №), - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014г.
 
    Судья: