Решение от 28 апреля 2014 года

                    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                 
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 г.                                 г. Канск
 
    Канский городской суд красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,
 
    При секретаре                            Корниловой А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиряева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопиление», Кушнареву С.В., Кушнаревой Н.Г. о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки,
 
                    У С Т А Н О В И Л :
 
        Гиряев С.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Лесопиление» о возврате трудовой книжки.
 
        Свои требования мотивировал тем, что с 2004 года по 17 сентября 2012 года он работал в должности механика в ООО «Лесопиление», директором которого являлся Кушнарев С.В. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, Кушнарев С.В. на контакт не идет, книжку отказывается выдать. Поскольку он не имеет на руках трудовой книжки, то не может устроиться на работу. Просит обязать ООО «Лесопиление» выдать ему трудовую книжку и выплатить компенсацию за время задержки трудовой книжки.
 
        В судебном заседании Гиряев С.А. свои требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «Лесопиление». Его директором был Кушнарев С.В., а потом его супруга Кушнарева Н.Г., однако всеми делами занимался именно он. После увольнения он никакие документы ему не выдал. В настоящее время возникла необходимость в оформлении пенсии, однако поскольку он не имеет на руках трудовой книжки, которая осталась у работодателя, пенсию он не может оформить. Просит обязать выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за время задержки трудовой книжки.
 
        Представитель ответчика Кушнарева С.В. Ширяев Д.Н. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что он Кушнарев С.В. выдавал Гиряеву трудовую книжку с записью об увольнении. Претензий от Гиряева не поступало. Сам он не работает в ООО «Лесопиление» с 03 октября 2011 года, поэтому не может отвечать за ООО «Лесопиление».
 
        Представитель ООО «Лесопиление» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
        Ответчик Кушнарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.
 
        Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В силу ст. абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
 
        Как установлено в судебном заседании, Гиряев С.А. работал в ООО «Лесопиление». Согласно трудовому договору от 10 февраля 2006 года Гиряев С.А. был принят сортировщиком пиломатериалов на неопределенный срок с должностным окладов 1800 рублей в месяц, надбавкой 30% к окладу как северный коэффициент.
 
        Сведений о расторжении данного трудового договора или наличия иного трудового договора с более поздней датой суду не представлено.
 
        Поскольку ответчик ООО «Лесопиление» не явился в судебное заседание, заказные письма не получены, никаких письменных доказательств расторжения трудового договора с Гиряевым и выдачи ему трудовой книжки суду не представлено, суд исходи из добросовестности истца и принимает его доводы о том, что трудовая книжка не была ему выдана при увольнении 17 сентября 2012 года.
 
        Материалы надзорного производства №1784т-20В, которым установлено, что по словам Кушнарева С.В. трудовая книжка была Гиряеву С.А. выдана, суд не может воспринять как доказательство выдачи трудовой книжки, поскольку прокурорская проверка был проведена на основании одних только слов Кушнарева С.В. и письменными материалами не подтверждена, в связи с чем суд не может положить её в основу решения.
 
        Суд полагает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Лесопиление», так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2014 года, данная фирма является действующей. Директором предприятия является Плиско Г.В., поэтому у суда нет оснований для возложения обязанности по восстановлению прав истца на Кушнарева С.В. или Кушнареву Н.Г., так как никто из них в настоящее время не является директором ООО «Лесопиление», следовательно, не может нести ответственность за действия предприятия.
 
        Таким образом, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств выдачи трудовой книжки, а по трудовым спорам обязанность доказывания возложен на работодателя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гиряева С.А. и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку со внесенными записями о его работе в ООО «Лесопиление».
 
        Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
 
    В нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель несет ответственность перед работников за задержку выдачи трудовой книжки.
 
        Суд полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь последними известными сведениями о заработной     плате истца с марта по августа 2010 года. Согласно справке средний заработок за данный период (ежемесячный) составил 2283 рубля 67 копеек.
 
        Итого, за период с 17 сентября 2012 года по день вынесения решения суда следует взыскать всего 44227 рублей 08 копеек за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки лишала Гиряева С.А. возможности трудоустройства и нарушала его права и законные интересы.
 
        Доводы представителя Кушнарева С.В. о том, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения гражданского дела суд полагает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской федерации не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гиряев С.А. фактически исполнял свои обязанности в г. Канске, следовательно, сторонами трудового договора было обозначено место его исполнения – г. Канск, поэтому дело подлежит рассмотрению в Канском городском суде, поскольку относится к его юрисдикции.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу закона истец от данных расходов освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                            Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Гиряева С.А. – удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесопиление» выдать Гиряеву С.А. трудовую книжку с внесенными записями о его работе в ООО «Лесопиление».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопиление» компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 44227 рублей 08 копеек в пользу Гиряева С.А..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопиление» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1526 рублей 81 копейку.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней со дня получения решения суда может быть подано заявление о его отмене в Канский городской суд.
 
    Судья                                    Глущенко Ю.В.