Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-1102/2014 Мотивированное решение изготовлено
05 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкевича ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Панкевич В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) незаконным. Доводы заявления мотивированы следующим.
../../.... г. судебным приставом-исполнителем (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Ореховой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 05.06.2013, выданного мировым судьей судебного участка № (место расположения обезличено) в пользу взыскателя – УФК по (место расположения обезличено) (МКУ «СПО»). Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 04.04.2014.
Мировым судьей было принято решение за пределами своей компетенции и с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск подлежал предъявлению в районный суд, где ответчик имел бы возможность предъявить встречный иск. В нарушение статьи 135 ГПК РФ мировой судья не возвратил исковое заявление взыскателю, который в обоснование своих требований о взыскании платы за жильё не представил письменный договор найма жилого помещения. Однако мировой судья в нарушение положений конституционных норм принял по делу заочное решение, нарушив тем самым права Панкевича В.А.
Заявитель Панкевич В.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ../../.... г. о возбуждении исполнительного производства и обязать мирового судью отменить незаконное заочное решение суда.
В настоящем судебном заседании должник Панкевич В.А. в полном объёме поддержал доводы своего заявления и просил об его удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что не поддерживает своё заявление в части возложения обязанности на мирового судью по отмене заочного решения суда, поскольку понимает, что данный вопрос необходимо разрешать путем обжалования заочного решения мирового судьи.
Взыскатель – УФК по (место расположения обезличено) в лице Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке (...).
Судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Орехова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив суду письменный отзыв на заявление, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не согласен с заявлением должника, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам и оснований для возврата исполнительного листа взыскателю либо для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось (...).
Заслушав объяснения должника и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод суда основан на следующем.
С учётом характера спорного правоотношения и существа заявления, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Федеральным законом от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения – Закон).
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьями 48, 121 и 128 Закона Панкевич В.А., являясь должником в исполнительном производстве, вправе оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя.
Рассматриваемое судом заявление подано должником в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 122 Закона и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как установлено по материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 08.04.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (...) и не оспаривалось должником в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании не установлено факта нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми им действиями судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) Карташовой М.Б. от ../../.... г. были удовлетворены исковые требования Администрации (место расположения обезличено) и с Панкевича В.А., Панкевич И.В., Панкевич И.В., Панкевич М.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате за пользование муниципальным жилым помещением (найм) по состоянию на ../../.... г. в размере №...., а также за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере №...., итого взыскано №.... В порядке исполнения данного заочного решения суда ../../.... г. мировым судьёй был выдан исполнительный лист о взыскании с должников указанной суммы задолженности (...).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Взыскателем – представителем муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» в установленном законом порядке вышеуказанный исполнительный лист был подан для исполнения в (место расположения обезличено) отдел судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) (...).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона постановлением судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Ореховой И.В. от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панкевича В.А. вышеуказанной суммы денежных средств (...).
Наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона, судом не установлено.
При этом доводы должника в обоснование рассматриваемой судом жалобы и в настоящем судебном заседании о его несогласии с принятым мировым судьёй заочным решением, на основании которого ../../.... г. мировым судьёй был выдан исполнительный лист, сами по себе в рамках рассматриваемого судом дела не имеют правового значения, поскольку даже в случае соответствия действительности данных доводов должника, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обязан был действовать в установленном законом порядке и, соответственно, возбудить исполнительное производство. Оценка законности судебного акта, на основании которого выдан поступивший на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отмене заочного решения суда.
Должник в настоящем судебном заседании не оспаривал, что до настоящего времени заочного решение мирового судьи не отменено, однако им принимаются меры к обжалованию данного решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Орехова И.В., возбуждая исполнительное производство постановлением от ../../.... г. в отношении должника Панкевича В.А., действовала в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве и нарушений прав должника вынесением данного постановления допущено не было.
Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав должника, а законные действия должностного лица не могут являться нарушением прав должника, заявление Панкевича В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Также не обоснованно заявление должника о возложении обязанности на мирового судью по отмене заочного решения суда, поскольку должник не лишен права обжалования заочного решения суда в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание то, что должник в этой части не поддержал в настоящем судебном заседании доводы своего заявления.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Панкевича В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Ореховой И.В. о возбуждении исполнительного производства №... от ../../.... г. и возложении обязанности по устранению нарушений прав должника отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева
