Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-113/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре Бораеве Б.Э.-Г.,
 
    с участием прокурора Конеевой З.О.,
 
    истца Бамбушева Н.Н.,
 
    представителя истца – адвоката Убушаева М.В.,
 
    представителя ответчика Шараева М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Бамбушева Н. Н.ча к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лаганский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на услуги адвоката, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Бамбушев Н.Н. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лаганский» (далее – МО МВД России «Лаганский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на услуги адвоката, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
        Приказом начальника МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно приказу основанием для увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.7 ч.2 ст.49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, когда его прохождение установлено законодательством РФ, на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном постановлении речь идет не об употреблении им алкоголя, а об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически в приказе отражены дискредитирующие его сведения. Таким образом, ответчиком нарушен порядок его увольнения. Просит признать его увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его в прежней должности.
 
        В дополнениях к иску Бамбушев Н.Н. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и восстановить срок для подачи иска в связи с необходимостью ухода за больной матерью.
 
        В судебном заседании истец Бамбушев Н.Н. поддержал свои заявленные требования полностью. Он пояснил, что отслужил в органах внутренних дел более двадцати лет и не имел ранее никаких дисциплинарных взысканий. Находит оспариваемое увольнение суровым видом привлечения к дисциплинарной ответственности, просит восстановить срок для обращения в суд, восстановить его в прежней должности и взыскать указанную сумму заработной платы за время вынужденного прогула за <данные изъяты> и расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца-адвокат Убушаев М.В. исковые требования своего доверителя поддержал полностью. Он пояснил, что служебная проверка была проведена однобоко, с обвинительным уклоном, не были учтены прежние заслуги истца. Бамбушев Н.Н. не был ознакомлен с приказом о начале проверки в отношении него. Полагает, что ответчиком нарушен прядок его увольнения, в связи с чем просит признать увольнение истца незаконным и восстановить его в прежней должности.
 
    Представитель ответчика Шараев М.Г. не признал полностью исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Бамбушев Н.Н. получил по почте заказным письмом с уведомлением копии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть превышен месячный срок обращения в суд за разрешением настоящего спора без уважительных причин. Полагает, что ссылка на признание уважительными причинами пропуска установленного срока как обращение к некомпетентному юристу и уход за больной матерью при наличии неработающей супруги несостоятельны. Приказом начальника МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бамбушев Н.Н. был уволен с должности полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Лаганский» по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> полковником полиции А.В. Мишагиным, согласно выводам которой истец ДД.ММ.ГГГГ во вне служебного времени отказался по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бамбушев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
    В установленные законом сроки сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ, исходя из требований п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, полагает, что к Бамбушеву Н.Н. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ об увольнении истца принят уполномоченным лицом на основании представленных материалов.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бамбушева Н.Н. в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные документы, заслушав заключение прокурора Конеевой З.О. об отказе в иске, находит настоящие исковые требования Бамбушева Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п.7 ч.2 ст. 49 Закона).
 
    Частью 1 статьи 52 названного Закона предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Лаганский».
 
    Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Бамбушев Н.Н. обязуется выполнять обязанности по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Лаганский» № л/с Бамбушев Н.Н. уволен по пункту 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
 
    В обоснование издания приказа об увольнении положены данные заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенным сотрудником МО МВД России Бамбушевым Н.Н., утвержденной Министром внутренних дел по <адрес> А.В. Мишагиным.
 
    Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут старшина полиции Бамбушев Н.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21144 регистрационный знак Е 533 АА 08, двигаясь по <адрес> с востока на запад, в районе <адрес>, был остановлен нарядом ДПС. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД у Бамбушева Н.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бамбушев Н.Н. в месте остановки в присутствии понятых отказался. В отношении Бамбушева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктами 11-13, 18, 21 и 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника, которая может содержаться в рапортах сотрудников.
 
    Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник, проводящий служебную проверку, должен разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса.
 
    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» и постановлено руководствоваться до принятия нового Кодекса в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21).
 
    Согласно подпункту «м» п.11 названного Типового кодекса государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
 
    Так, служебная проверка назначена министром внутренних дел по Республике Калмыкия А.Мишагиным в виде его резолюции от ДД.ММ.ГГГГ на справке о происшествии по личному составу по факту отказа от медицинского освидетельствования Бамбушева Н.Н., в рамках которой у последнего ДД.ММ.ГГГГ ответственными за его проведение было отобрано объяснение.
 
    Постановлением суда от 17 января 014 года Бамбушев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес..
 
    Судом признаются несостоятельными доводы представителя истца Убушаева М.В. о том, что в столь короткий промежуток проведена была служебная проверка, поскольку минимальный срок его проведения нормативным локальным актом, в частности, вышеназванной Инструкцией, не регламентирован.
 
    Данные о том, что истец Бамбушев Н.Н. изъявил желание ознакомиться с результатами проверки, суду не представлены, кроме того, истец пояснил, что не обращался к работодателю с таким заявлением.
 
    В суде свидетель Цикеева Д.А., сотрудник кадровой службы МО МВД РФ «Лаганский» показала, что их службой до издания приказа об увольнении предпринимались меры к ознакомлению истца с заключением служебной проверки, однако Бамбушев Н.Н. на службу не являлся, на телефонные звонки их сотрудников не отвечал, отсутствовал беспричинно на службе с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ни истцом, ни его представителем.
 
    Заключение служебной проверки, названное постановление суда об административном правонарушении истцом также не оспорены.
 
    Факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения истцом не отрицается.
 
    Процедура привлечения истца Бамбушева Н.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.
 
    По мнению суда, отказ сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствует о грубом нарушении закона в области безопасности дорожного движения и несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника внутренних дел.
 
    Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, разъясненный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., будучи примерным, но не исчерпывающим, ориентирует суд на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
 
    Поэтому под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.    
 
    По мнению суда, доводы представителя истца Убушаева М.В. на некомпетентность и нерасторопность предыдущего адвоката, оказывавшего юридическую помощь его доверителю, необходимость ухода за престарелой матерью при их раздельном проживании и наличии других трудоспособных членов семьи, что должно свидетельствовать о наличии уважительности, не могут быть признаны обстоятельствами, воспрепятствовавшими истцу Бамбушеву Н.Н. обращению в суд в установленный месячный срок со дня получения копии оспариваемого приказа об его увольнении.
 
    В этой связи суд находит ходатайство представителя ответчика Шараева М.Г. о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бамбушева Н. Н.ча к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лаганский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий