Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-881/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
 
    при секретаре Череневой М.В.
 
    с участием истца Литвиновой Р.И.
 
    ответчиков Литвиновой О.В., Литвиновой М.И., их представителя Свинцова А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Р.И. к Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе,
 
Установил:
 
    Литвинова Р.И. обратилась в суд с иском к Литвиновой О.В., Литвинову М.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имущества.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности владеет <данные изъяты> в квартире <адрес> Остальными собственниками являлись: Литвинов И.Г. - <данные изъяты>, Литвинова О.В. -<данные изъяты>, Литвинова М.И. -1<данные изъяты>. С <данные изъяты> Литвинова Р.И. владеет <данные изъяты> в данной квартире. После приобретения данного жилого помещения, в указанной квартире была сделана перепланировка. Согласно кадастровому паспорту, помещения выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат жилой площадью: <данные изъяты> В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживали Литвинов И.Г. и его супруга Литвинова О.В. с детьми. Решением судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ брак между Литвиновым И.Г. и Литвиновой О.В. был расторгнут. В спорной квартире остались проживать Литвинова О.В. с детьми: Литвиновой М.И., Литвиновой Ю.И.. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование имуществом принадлежащим истцу в виде <данные изъяты> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ с каждого по <данные изъяты>
 
    Также, истец просила возместить судебные издержки, куда включила расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за составление отчета - <данные изъяты> всего <данные изъяты>. взыскав их с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В судебном заседании истец Литвинова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме. В объяснениях указала, что принадлежащей ей жилой площадью в <адрес> пользоваться не может из-за чинения препятствий со стороны ответчика Литвиновой О.В.. Не смотря на наличие решения суда о ее вселении в данную квартиру, вручении ключей от квартиры, фактически вселиться в квартиру не может. Ответчик Литвинова О.В. указывает ей на место пользования жилым помещением в спорной квартире - в коридоре. Отец Литвиновой О.В. угрожает ей расправой в случае вселения в квартиру, в связи с чем, она, опасаясь за свою жизнь, не предпринимает активных действий по вселению.
 
    В судебном заседании ответчик Литвинова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. В объяснениях указала на наличие исполненного решения суда о вселении истца в спорную квартиру. В присутствии судебного пристава-исполнителя истцу были выданы ключи от квартиры. После получения ключей от квартиры, истец не приходила в квартиру, предоставить ей в пользования жилое помещение не просила. Не возражает на вселение истца в квартиру.
 
    В судебном заседании ответчик Литвинова М.И. исковые требования не признала. В объяснениях указала на то, что истец приходится ей бабушкой по линии отца, с которой, не смотря на развод родителей, у нее сохраняются доброжелательные отношения, поддерживают их. После выдаче дубликата ключей от квартиры Литвинова Р.И. к ним в квартиру не приходила, вселиться не пыталась. Отрицала наличие угроз в адрес Литвиновой Р.И. со стороны Литвиновой О.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Свинцов Б.Г. с исковыми требованиями не согласился. Указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца по чинению ей препятствий по пользованию спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, заслушав истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Литвиновой Р.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для обращения в суд истец указывает невозможность пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственностью <адрес>, в которой владеет <данные изъяты>, что послужило поводом для взыскания денежной компенсации за пользование ответчиками вышеуказанной доли истца в данной квартире за период ДД.ММ.ГГГГ
 
    Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического использования истицей имущества, приходящегося на ее <данные изъяты>, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
 
    Решением Глазовского районного суда УР от 28 декабря 2012 года. принятым по иску Литвиновой Р.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находилась на праве общей долевой собственности граждан: Литвиновой Р.И. – <данные изъяты>, Литвинова Игоря Георгиевича -1<данные изъяты>, Литвиновой О.В. -<данные изъяты>, Литвиновой Марии Игоревны -<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится на праве общей долевой собственности граждан: Литвиновой Р.И. – <данные изъяты> Литвиновой О.В. -<данные изъяты> Литвиновой Марии Игоревны -<данные изъяты>.
 
    Право собственности в указанных долях ответчиками не оспаривалось.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец Литвинова Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве общей долевой собственности владеет <данные изъяты> в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Литвинова О.В. и Литвинова Мария Игоревна являются собственниками по <данные изъяты> каждая в вышеуказанной квартире.
 
    Из представленного суду кадастрового паспорта на <адрес> следует, что квартира является благоустроенной, трехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты>., комнаты площадью <данные изъяты> квартире произведена перепланировка, после которой все комнаты стали смежно-проходными. Исходя из размера общей площади квартиры, судом установлено, что на долю истца Литвиновой Р.И. приходится при владении <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Истец Литвинова Р.И. утверждает, что между собственниками <адрес> соглашение по владению и пользованию долевой собственностью не достигнуто. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
 
    Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
 
    Истец утверждал, что ее право по пользованию принадлежащим жилым помещением ограничено в результате виновных действий ответчиков, в подтверждении чего представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 суду показал, что истец Литвинова Р.И. приходится ему супругой, ответчик Литвинова О.В. – бывшей снохой, Литвинова М.И. – внучкой. Супруга владеет <адрес> на праве общей долевой собственности <данные изъяты> По решению суда супруга была вселена в квартиру, ей выдали ключи от квартиры, но попыток вселения не было. Было намерение супруги вселиться в квартиру. Он вместе с супругой неоднократно приходил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, более точно период не помнит, но дверь была закрыта. Дату посещения не помнит. Со снохой сложились неприязненные отношения. С внучками продолжают поддерживать родственные отношения, часто встречаются. Указывал на наличие угроз со стороны Литвиновой О.В. в адрес Литвиновой Р.И..
 
    Свидетель ФИО36 суду показала, что Литвинова Р.И. приходится супругой ее брату Липихину Г.В. Считает, что проживание Литвиновой Р.И. в квартире по ул. Энгельса невозможно из-за неприязенных отношений со снохой Литвиновой О.В.
 
    В подтверждении своих возражений об отсутствии препятствий истцу по пользованию принадлежащими долями в квартире со стороны ответчиков представлены доказательства, признанные относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Свидетель ФИО35 суду показала, что проживает на одной площадке с Литвиновыми в <адрес> в течение <данные изъяты> С Литвиновой О.В. поддерживает соседские отношения. Литвинову Р.И. видела во дворе их дома. Скандалов в квартире Литвиновых не слышала.
 
    Свидетель ФИО37 суду показала, что проживает с матерью и сестрой в <адрес>. Литвинова Р.И., приходящаяся ей бабушкой владеет в данной квартире <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Р.И. имеет ключи от квартиры. С указанного времени она попыток для вселения не предпринимала. В ее присутствии ссор между матерью и бабушкой не было. С бабушкой сохраняются доброжелательные отношения.
 
    По решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Р.И. вселена в квартиру, расположенную <адрес>, в определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире отказано. Решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики утверждали, что вышеуказанное решение суда исполнено, 06 июня 2013 года истцу судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП выдан ключ от спорной квартиры. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
 
    Кроме того, ответчики в показаниях указали, что после получения ключей от квартиры, попыток для вселения в спорную квартиру Литвиновой Р.И. не предпринимались. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Из показаний сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу в совокупности с представленными суду доказательствами суд не установил наличие объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в квартире в результате именно действий ответчиков, безрезультатных попыток вселения в спорную квартиру по вине ответчиков. Само по себе проживание ответчиков в квартире не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом истцом.
 
    Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что с их стороны отсутствуют возражения против пользования истицей, и не намерены чинить препятствий истице в пользовании квартирой, что истцом не опровергнуто.
 
    Сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения суда о вселении истца в спорную квартиру и исполнительного производства о вселении, не доказывают факт пользования ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца.
 
    Кроме того, в обоснование размера денежной компенсации за пользование приходящейся на ее долю в квартире истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства.
 
    Отчет о стоимости арендной платы, составлен по расценкам на дату его проведения ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, период обозначенный истцом по взысканию денежной компенсации за пользование долей в квартире составляет с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о сдаче жилого помещения в аренду не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что требования истца Литвиновой Р.И. о взыскании с Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. денежной компенсации за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Литвиновой Р.И. исковых требований, то не подлежат возмещению заявленные истцом судебные расходы.
 
    руководствуясь ст.194-198,199 суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Литвиновой Р.И. к Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2014 года.