Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-960/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Федоровой Д.С.,
 
    с участием представителя истца Саврук Д.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица Беломестнов А. Б., ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мороз А.А. в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 февраля 2014 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Беломестнова А.Б. (собственником автомобиля является ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края»). В результате ДТП, произошедшего по вине Беломестнова А.Б., автомобиль истца поврежден. Истец обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик Данный случай признал страховым, выплатил Морозу А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., экспертизу – <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила выплатное дело и отзыв, см иском не согласна, указала на выполнение обязательств перед истцом, просила о снижении расходов компенсацию морального вреда и услуги представителя в связи с несоразмерностью сложности дела.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
 
    В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. ) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2014 года в г. Чите на перекрестке <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ третьим лицом Беломестновым А.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края». В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, Беломестнов А.Б. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от 11.02.2014 Беломестнов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
 
    Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Беломестнова А.Б., в результате его действий возникла аварийная ситуация, явившаяся причиной ДТП, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответственность Мороза А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис № в ООО «Росгосстрах», которое данное событие признало страховым случаем и 12.03.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного его автомобилю, № от 14.03.2014, выполненное экспертами <данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>., поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    Кроме того, истец требует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.03.2014 по дату исполнения решения суда. На момент подачи иска - 24.03.2014 (12 дней) в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    По делу установлено, что ответчик 12.03.2014 перечислил Морозу А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. ). Однако, по заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    Частичная уплата страхового возмещения не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства с учетом просрочки исполнения.
 
    Поскольку, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по размеру выплаты страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., за период с 13.03.2014 по 24.03.2014 (<данные изъяты> дней), согласно следующему расчету: <данные изъяты> дней, всего в сумме <данные изъяты>.; за период с 25.03.2014 по день исполнения решения суда неустойка должны быть выплачена из расчета <данные изъяты>. за день просрочки.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Морозу А.А., каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение его требований, не предприняло, страховое возмещение полностью не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мороза А.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на экспертизу – <данные изъяты>., услуги представителя частично, в разумных пределах, с учетом выполненной представителем работы, в сумме <данные изъяты>., составление доверенности – <данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мороза А. А.овича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда –<данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, составление доверенности – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мороза А. А.овича неустойку за период с 25.03.2014 по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за день просрочки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Морозу А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина