Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
Председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
Инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу <ФИО>10
При секретаре Даниловой В.В.
рассмотрев жалобу Чанышевой <ФИО>11 на постановление от <Дата обезличена> года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата обезличена>г в 19 час 27 мин в придомовой территории, у <...> имело место ДТП с участием водителя автомобиля марки «Пежо» гос. номер № <Номер обезличен> <ФИО>7 и велосипедиста <ФИО>6, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановления от <Дата обезличена> инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5, в ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя велосипеда <ФИО>1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. На момент происшествия <ФИО>1 было полных девять лет. В связи с чем, дело об административном правонарушении, производством прекращено « в связи с его несовершеннолетием».
В суд с жалобой на указанное постановление обратилась законный представитель Чанышева Л.Ю., указав, что дело рассмотрено в её отсутствие, считает виновным в ДТП водителя <ФИО>7, который совершил наезд на велосипед, на котором находился её сын. Просит отменить указанное постановление, а также восстановить срок на подачу жалобы, т.к. о данном постановлении она узнала, лишь получив письмо от страховой компании «Согласие» по почте.
В судебное заседание заявитель не явилась, не сообщив о причинах неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. В связи с чем принято решение о рассмотрении материала в её отсутствие.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5 суду пояснил, что водитель <ФИО>12. в данной ситуации нарушений ПДД не допустил. Виновным в ДТП был признан велосипедист - 9-ти летний <ФИО>6, который также является участником движения и должен соблюдать ПДД. Свою позицию, как указал инспектор, он изложил в постановлении.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, вынесшего обжалуемое постановление, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. В частности подлежит выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно постановления от <Дата обезличена> инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5, виновным в ДТП признан водитель велосипеда «<ФИО>1, которому исполнилось девять полных лет». Однако, данные о личности не установлены, соответствующие документы к материалам дела не приобщены. А потому имеются расхождения при указании его фамилии в тексте постановления и его резолютивной части.
Как следует из текста постановления, «водитель <ФИО>1 в присутствии его матери опрошен…» и при этом пояснил, что «он не справился с управлением», однако соответствующего объяснения в материале не имеется, соответственно, ссылка на это необоснованна. Самим инспектором ни <ФИО>6, ни его мать - заявитель Чанышева Л.Ю. не были опрошены. Как видно из материала, был опрошен инспектором лишь водитель <ФИО>7
Вместе с тем, в материале имеются объяснения свидетеля <ФИО>8, данные им УПП ОП №3 <ФИО>9, однако, оценка им в постановлении не дана вовсе, хотя его объяснения, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Кроме того, объяснения водителя <ФИО>7 не соответствуют схеме места ДТП и противоречат объяснениям свидетеля <ФИО>8 по существенным обстоятельствам, который также не был опрошен в рамках административного расследования в ходе возбужденного дела об административном правонарушении.
Оценка действиям водителя <ФИО>7 в имевшей место дорожной ситуации в постановлении также не дана.
Таким образом, расследование проведено с нарушением требований закона, решение принято при неполно исследованных материалах дела, не были приняты во внимание все обстоятельства дела, при этом нарушены процессуальные права лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а потому оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Заявление о восстановлении срока на обжалование постановления следует признать подлежащим удовлетворению, поскольку в материале нет сведений о направлении копии постановления от <Дата обезличена>. Чанышевой Л.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Чанышевой <ФИО>13 о восстановлении срока для обжалования постановления от <Дата обезличена> - удовлетворить.
Постановление от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5, по факту ДТП от <Дата обезличена>г. с участием водителя <ФИО>7 и велосипедиста <ФИО>6 - отменить.
Материал по факту ДТП направить на новое рассмотрение командиру отдельной роты ДПС ГИБД УМВД России по гОренбургу.
Решение может быть обжаловано в 10 -ти дневный срок со дня получения ( вручения) в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
Судья:
