Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г. п. Безенчук
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Каткасовой И.В.
При секретаре Ивченко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/14 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Генину ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось с иском к Генину Б.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя Генина Б.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП, является Генин Б.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения и нарушивший п. 10.1 ПДД.
Автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Генину Б.В. была застрахована в ЗАО "МАКС». Страховая компания, выполняя свои обязательства по договору, выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Кроме того, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а также расходы на оценку в сумме <данные изъяты> Решение суда исполнено. Ответчику было направлено требование о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> однако указанная сумма не возмещена.
ЗАО « МАКС» просило взыскать с Генина Б.В. П.Е. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Генин Б.В. в судебное заседание не явился, направленные судом извещение по последнему известному месту жительства – <адрес> возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что Генин Б.В. уклоняется от получения судебных извещений и считает его надлежаще извещенным.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.на <данные изъяты> км., автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Генина Б.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП является Генин Б.В. допустивший наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
Тем самым Генин Б.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи суде6ного участка №<адрес> следует, что Генин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и лишен права управления транспортным средством <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт наличия вины Генина Б.В. в совершении дорожно-транспортном происшествия при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наступление страхового случая.
Поскольку между Гениным Б.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.10), истец выплатил ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
Кроме того, истцом на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оценку в сумме <данные изъяты> указанная сумма перечислена ФИО4 на основании инкассового поручения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Генина Б.В. в порядке регресса в пользу ОАО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Генина ФИО9 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>
Взыскать с Генина ФИО10 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.
Председательствующий И.В. Каткасова
