Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Мировой судья Коробкова М.Е. дело № 5-92/13
АП 12-1085/14
РЕШЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2014 года
Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием Ашрафяна А.Е., рассмотрев материалы административного дела по апелляционной жалобе Ашрафяна А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым Ашрафян А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
06 декабря 2013 г. в отношении Ашрафяна А.Е. составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, которым 20 февраля 2014 года вынесено постановление о признании Ашрафяна А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На указанное решение мирового судьи Ашрафяном А.Е. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, вследствие чего, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что считает незаконным и необоснованным, поскольку он был лишен возможности дать свои пояснения по инкриминируемому правонарушению.
В судебном заседании Ашрафян А.Е. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, настаивая на том, что он находился в трезвом состоянии, и процессуальные документы были подписаны им (Ашрафяном) под обманным воздействием инспектора ДПС.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы Коробковой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кодирова А.Х., – без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что 06.12.2013 г. в 07 час 40мин., управляя автомобилем «ВАЗ 210930», имеющим государственный регистрационный знак У №, Ашрафян А.Е. следовал по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, в направлении ул. Долгоруковской в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Ашрафяна А.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2013г., из которого следует, что у Ашрафяна в присутствии двух понятых выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Ашрафян согласился; инспектора ДПС Копейкина А.А., бумажным носителем с результатами теста дыхания; письменными объяснениями понятых.
Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Ашрафяна состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Более того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, под опьянением, за управление в котором транспортным средством наступает административная ответственность, следует понимать, в том числе, опьянение алкогольное, независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах человеческого организма, которое повлекло за собой нарушение физических и психических функций организма водителя, что по настоящему делу объективно подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2014 года. При этом, результаты освидетельствования после непосредственного его проведения Ашрафян А.Е. не оспаривал, с обнаруженной концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе согласился, в чем поставил свою подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, и у суда апелляционной инстанции сомневаться в достоверности этих доказательств оснований не имеется.
В обоснование своей жалобы, Ашрафян указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на 14час.00мин. 20 февраля 2014 года. Однако суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду того, что в материалах административного дела извещение в протоколе об административном праовнарушении, предписывающее явиться на мировой участок в 10ч.00мин. 20 февраля 2014 года, которое собственноручно подписано Ашрафяном А.Е. Вместе с тем, согласно копии книги учета посетителей, Ашрафян прибыл на мировой участок лишь в12ч.50мин. 20 февраля 2014 года. Суд принимает во внимание тот факт, что в постановлении мирового судьи указано время, - 14.00ч. Однако, суду не представлены надлежащие сведения об обращении заявителя с соответствующим ходатайством к мировому судье об отложении судебного заседания. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 20.02.2014 года, равно, при таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права Ашрафяна на защиту.
Ссылка Ашрафяна на то, что освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства не находит своего подтверждения, ввиду того, что Ашрафян сам согласился с его результатами, подписав акт освидетельствования.
В в судебном заседании Ашрафян заявил о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение, поскольку не был осведомлен о сути документов, которые ему предлагалось подписать.
Данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Ашрафян не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, собственноручно выраженное Ашрафяном в названном акте согласие с результатами освидетельствования указывает лишь на то, что Ашрафян был согласен с результатами освидетельствования, что отразил в соответствующем акте, удостоверив это своей подписью. Кроме того, не имеется поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Ашрафян не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Ашрафян не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что Ашрафяном внесена собственноручная запись в протокол об административном правонарушении, о том, что он обязуется не садиться за руль до полного выветривания алкоголя, накануне выпил пиво, и содержание данной записи позволяет сделать вывод о том, что суть инкриминируемого правонарушения, равно как и суть проведенной процедуры освидетельствования ему были абсолютно понятны.
Более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, версию Ашрафяна, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.
Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного материала, которые могли бы являться основанием к отмене постановления в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3, 4 КоАП РФ, не усматривается.
Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.
Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению Ашрафяну А.Е., мировой судья учел как данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, так обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Ашрафяну А.Е. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым Ашрафян А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Ашрафяна А.Е., – без удовлетворения.
Судья:
