Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 12-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года                             город Липецк
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу защитника Чепко И.А. по ордеру Сайгановой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чепко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чепко И.А. адвокат Сайганова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Чепко И.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Сайганова Е.А. указала, что Чепко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находился в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, Данным автомобилем управлял ФИО4
 
    Чепко И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав Чепко И.А., лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего:
 
    согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> ФИО5 показал, что он во время ночного дежурство совместно с ИДПС ГИБДД ФИО6 пытался остановить автомобиль «<данные изъяты>», проехавший мимо них не останавливаясь. На служебном автомобиле они начали его преследовать, через некоторое время автомобиль остановился, водитель выбежал из автомобиля и пытался скрыться. ФИО5 догнал его. В ходе беседы была установлена его личность - Чепко И.А., он отрицал факт управления автомобилем. В присутствии двух понятых Чепко И.А. было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения. Чепко И.А. согласился пройти медосвидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в суде, об обстоятельствах совершения правонарушения Черко И.А. дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 Свидетель ФИО6 показал, что лично видел, как Чепко И.А. выбежал из автомобиля с водительского места. Он был один, от него исходил характерный запах алкоголя изо рта (л.д. 29, 66).
 
    Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде, показал, что месяца два назад, зимой ночью, примерно в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов, на пересечении улиц <адрес> – <адрес>, район <адрес> он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. При нем, лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который не сразу, но согласился. На месте находился еще один человек – водитель другого автомобиля, тоже понятой. Они заполнили объяснения, подписали протоколы и уехали. Объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 писал собственноручно, все написанное подтверждает (л.д. 65).
 
    Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в суде, показал, что в его присутствии Чепко И.А. было предложено пройти тест на состояние опьянения, он согласился (л.д. 8).
 
    Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не Чепко И.А., а он. Чепко И.А. находился рядом с ним в автомобиле в состоянии опьянения. Увидев сотрудников ГИБДД, он испугался и убежал, бросив Чепко И.А. одного.
 
    Свидетель ФИО10- отец Чепко И.А., чьи показания были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, во <данные изъяты> – <данные изъяты> часу ночи он находился дома. Когда проснулся увидел, что во времянку приходил его сын - Чепко И.А., а с ним двое мужчин, одетых в камуфляжную форму. От супруги ему стало известно, что приходили сотрудники ДПС, которые задержали его сына, но за рулем автомобиля, был его друг, который убежал.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, Чепко И.А., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Чепко И.А. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).
 
    Чепко И.А. отрицал факт управления им автомобилем, указав, что автомобилем управлял не он, а ФИО4 Вместе с тем, факт управления Чепко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> нашел свое объективное подтверждение в суде.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, явившихся очевидцами правонарушения, видевшими, что автомобилем, управлял Чепко И.А., он находился в салоне автомобиля один; свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым в их присутствии Чепко И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они ранее Чепко И.А. не знали, неприязненных отношений между ними нет. Следовательно, и оснований для его оговора у них не имеется. ФИО5 и ФИО6являются инспекторами ДПС, само по себе данное обстоятельство не делает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Они находились на рабочем месте, выполняли свои служебные обязанности.
 
    Вина Чепко И.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения, сотрудником ГИБДД Чепко И.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили запах изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.д. 5).
 
    Обстоятельства, изложенные в данном протоколе в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в суде.
 
    Судья приходит к выводу, что направление Чепко И.А. на медицинское освидетельствование было произведено в соответствии с п.п. «а» п.10 третьего раздела «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Чепко И.А. установлено состояние опьянения. При исследовании Чепко И.А. на состояние алкогольного опьянения использовался <данные изъяты>, поверен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования Чепко И.А. и оформления результатов освидетельствования не установлено.
 
    Доводы Чепко И.А. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания за содеянное.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 об управлении им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № / в районе <адрес> суд относится критически, оценивая их, как данные из ложного чувства товарища, с желанием помочь Чепко И.А. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Свидетель ФИО10 узнал о случившемся на следующее утро от своей супруги, которая осведомлена со слов сына, вместе с тем, он очевидцем правонарушения не являлся. ФИО10 отцом Чепко И.А., т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, доводы ФИО10 и его защитника об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Чепко И.А.. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления Чепко И.А. транспортным средством в состоянии опьянения - нашёл свое подтверждение.
 
    Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.
 
    Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чепко И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Чепко И.А., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья      /подпись/ С.И.Грабовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года