Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 12-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 год город Сосногорск Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криницина Е.М. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 27 марта 2014 года, которым Криницин Е.М., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> полицейским-водителем ОВ ППСП МО МВД России «Сосногорский» БЭМ составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Криницина Е.М., в котором указано, что <дата обезличена> в <скрытые данные> час <скрытые данные> минут Криницин Е.М. находился на первом этаже возле поста № 1 в административном здании МО МВД России «Сосногорский», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку из стороны в строну, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, вел себя неадекватно, агрессивно, раздраженно, не мог объяснить причину своего прихода в полицию, громко на повышенных тонах спорил с оперативным дежурным, мог причинить вред себе и окружающим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 27 марта 2014 года Криницин Е.М. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Криницин Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение не совершал. <дата обезличена> он употребил незначительное количество алкоголя, считает, что запах алкоголя изо рта не свидетельствует о том, что он был пьян, медицинское освидетельствование показало, что он в обстановке ориентировался, был адекватен, внешне опрятен, врач не выявил у него состояния опьянения, также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции субъективно усмотрели у него состояние алкогольного опьянения, его внешний вид не унижал и не оскорблял человеческое достоинство, что отражено в акте, таким образом, в его действиях, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к тому же здание полиции в нерабочее время не является местом массового пребывания людей.
В судебном заседании Криницин Е.М. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении БЭМ, не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Криницына Е.М. в отсутствие БЭМ
Заслушав Криницына Е.М., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность поведением лица следует понимать такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы общественного поведения, выражаясь в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> час <скрытые данные> минут Криницин Е.М. находился возле поста № 1 в административном здании МО МВД России «Сосногорский», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, вел себя неадекватно, агрессивно, раздраженно, не мог объяснить причину своего прихода в полицию, громко на повышенных тонах спорил с оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Сосногорский», мог причинить вред себе и окружающим.
Таким образом, действия Криницина Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы заявителя Криницина Е.М. о том, что сотрудники полиции субъективно усмотрели у него состояние алкогольного опьянения, его внешний вид не унижал и не оскорблял человеческое достоинство, здание полиции в нерабочие время не является общественным местом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники полиции по внешним признакам Криницина Е.М. установили у него состояние алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), данный факт зафиксирован также и в акте медицинского освидетельствования, согласно которому он был раздражен, возбужден, имел запах алкоголя изо рта, имел смазанную речь, был суетлив. Здание полиции вне зависимости от времени суток, является общественным местом, поскольку в здании полиции круглосуточно находятся люди, доступ в здание открыт каждому гражданину вне зависимости от дня недели, времени суток.
Свидетели ЛНВ, ССН, лицо, составившее протокол об административном правонарушении БЭМ, были допрошены мировым судьёй, данным показаниям также доверяет суд второй инстанции, не находит оснований в них сомневаться, так как они стабильны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами заявителя не представлено, не установлено их в ходе рассмотрения жалобы, также заявителем не представлено суду неоспоримых доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Доводы Криницина Е.М. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли, с него объяснения не брали, уже были предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую оценку, в переоценке данные доводы не нуждаются.
Довод Криницина Е.М. о том, что для его содержания в камере административно задержанных врач должен был дать свое разрешение, судом не принимается, поскольку согласно Положению об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания. Одновременно производятся опрос и осмотр задержанного лица в целях выявления у него психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний. Как следует из протокола об административном задержании <номер обезличен> от <дата обезличена> при помещении Криницина Е.М. в специальное помещение (КАЗ), от последнего никаких жалоб, заявление, замечаний не поступало, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания приглашать для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводы мирового судьи достаточно полно мотивированы в постановлении, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.21 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, данным о личности Криницина Е.М., срок и порядок наложения административного наказания не нарушен, наказание чрезмерно суровым либо мягким не является.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 27 марта 2014 года о признании Криницина Евгения Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Криницина Е.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.Т. Галимьянова
