Решение от 28 апреля 2014 года

    № 12-20
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Оричи 28 апреля 2014 года
 
    Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.
 
    при секретаре Жвакиной Т.И.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Боброва Александра Александровича, <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 6 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» младшего лейтенанта полиции Н. от 6 марта 2014 года Бобров А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Бобров А.А. признан виновным в том, что 24 января 2014 года в 11 часов 55 минут у <адрес>, управлял транспортным средством .... гос. номер ...., оборудованным ремнями безопасности, при этом сам не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения; а также управлял автомашиной в светлое время суток с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, нарушив п. 2 ОП.
 
    Бобровым А.А. на постановление подана жалоба, в которой просит его отменить. Свои требования Бобров А.А. мотивирует тем, что с постановлением не согласен, так как он был пристегнут ремнем безопасности и регистрационные номера читались полностью. У его автомобиля на момент остановки лобовое и передние боковые стекла были замерзшие, что значительно ухудшало их прозрачность, и он абсолютно уверен, что сотрудникам ГИБДД не было видно, есть ли на нем ремень безопасности или нет. После полной остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, чтобы достать документы, лежащие на заднем сидении. После чего к нему подошел инспектор ГИБДД К., и, не объясняя причину остановки, не представившись, попросил документы. Он передал ему документы, после чего тот сказал, что у него (Боброва) грязные номера. Он (Бобров) отошел более чем на 20 метров, спереди и сзади оба номера читались полностью. Он предложил инспектору пригласить прохожих, чтобы они посмотрели и сказали, однако инспектор отказался и ушел составлять протокол. Когда он сказал инспектору, что не согласен, инспектор ответил: «Значит напишем еще непристегнутый ремень безопасности». Один инспектор сказал, что передний номер не читается, а задний нормальный, второй инспектор, выйдя из автомобиля, сказал, что передний номер нормальный, а задний не читается. Он (Бобров) не знает, какой номер не понравился инспекторам. Просит заметить, что протокол и постановление первоначально выписывал один инспектор. Права ему разъяснены не были, а когда подписывал протокол, он попросил инспектора ему их разъяснить. Кощеев ему сказал, что он имеет право на обжалование и переводчика, после чего засмеялся. Ему было неприятно, так как внешность у него не славянская, и он посчитал это расисткой шуткой. Решением Оричевского районного суда от .... постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 24 января 2014 года о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.2 КоАП РФ отменено. Однако 6 марта 2014 года в 11 часов 30 минут в его квартиру пришел инспектор ГИБДД К. в гражданской одежде без нагрудного знака, соответственно, не при исполнении и инспектор ГИБДД Н.. Они заставляли его расписаться в новом постановлении по тому же делу, как обычно, не разъяснив прав. Постановление на этот раз составил инспектор Н., он не знает, имел ли инспектор Носков на это права и полномочия, ведь 24 января 2014 года он не присутствовал на месте оформления протокола и постановления, и есть сомнения в том, насколько он осведомлен.
 
    Бобров А.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, привел доводы, аналогичные жалобе. Дополнительно суду пояснил, что инспектор ДПС К. относится к нему предвзято.
 
    Заслушав Боброва А.А., допросив инспекторов ДПС К. и С., исследовав письменные доказательства, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Свидетель К., являющийся инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что 24 января 2014 года он вместе с инспектором Смирновым работал по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Ближе к обеду они с напарником находились по адресу: <адрес>, где инспектор Смирнов в служебном автомобиле составлял административный протокол в отношении водителя КАМАЗа. Он (Кощеев) находился на улице возле служебного автомобиля. В этот момент из-за дворов домов № и № выехал автомобиль ...., темно-зеленого цвета, у которого были нечитаемы передние номера. Он остановил автомобиль жезлом. Когда автомобиль подъезжал к служебному автомобилю ГИБДД, то он увидел, что водитель .... не пристегнут ремнем безопасности. Из ВАЗ 2108 вышел водитель, им оказался Бобров. Он (Кощеев) представился, то есть назвал должность, фамилию, объяснил причину остановки. Бобров был не согласен с тем, что номер нечитаем. Кроме того он пояснил, что отстегнул ремень безопасности, так как он (Кощеев) его остановил. Но при этом сказал, что отстегнул его не после остановки автомобиля, а во время движения. За оба правонарушения на месте были составлены протоколы и вынесено постановление с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Во время составления административного материала Бобров вышел из машины и протер номера. После этого он (Кощеев) с расстояния не более пяти метров сфотографировал задний номер, но даже после этого все цифры заднего номера были нечитаемы. Инспектор Смирнов сфотографировал задний номер до того, как номер был протерт Бобровым. Бобров ранее неоднократно привлекался им за совершение административных правонарушений, в том числе и за не пристегнутые ремни безопасности.
 
    Свидетель С., являющийся инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что 24 января 2014 года вместе с инспектором Кощеевым работали на <адрес> Он (Смирнов) в служебном автомобиле составлял административный протокол в отношении водителя. В это время увидел, что инспектор Кощеев остановил ...., которая остановилась напротив служебного автомобиля. Так как он закончил составлять административный материал, то инспектор Кощеев привел водителя .... к служебному автомобилю, которым оказался знакомый ему как житель поселка Бобров, и стал составлять в отношении него административный материал за то, что Бобров был не пристегнут ремнем безопасности, а также за нечитаемые государственные номера. О том, что Бобров был не пристегнут ремнем, он (Смирнов) узнал от Кощеева. Он (Смирнов) выходил на улицу и видел лично, что автомашина .... была грязная. Если передний номер был более-менее читаем, то задний номер, вероятно еще из-за осенней грязи, было вообще не видно. Если не знать эту автомашину, то номер не прочитать. Он сфотографировал задний номер на свой сотовый телефон.
 
    В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым.
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении Бобров А.А. 24 января 2014 года в 11 часов 55 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н ...., оборудованной ремнями безопасности, при этом сам не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД. В протоколе Бобров А.А. указал, что с протоколом не согласен (л.д.11)
 
    Из рапорта инспектора ДПС К. от 24 января 2014 года следует, что 24 января 2014 года он совместно с ИДПС Смирновым работал в первую смену по ОБДД и ООП в <адрес> согласно постовой ведомости. 24 января 2014 года в 11 часов 55 минут по адресу <адрес>, им была остановлена автомашина марки .... .... под управлением Боброва А.А., за нарушение ПДД, предусмотренного п. 2 ОП, ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и п. 2.1.2, ст. 12.6 КоАП РФ. С перечисленными нарушениями Бобров А.А. был не согласен, пояснив, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а когда увидел, что его останавливают сотрудники ДПС, отстегнулся во время движения при подъезде к сотрудникам ДПС, в связи с чем, за вышеуказанные правонарушения на Боброва А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении с вынесением постановления об административном правонарушении (л.д.14)
 
    Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № от 24 января 2014 года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС К. от 24 января 2013 года, а также показания инспекторов ДПС К. и С., допрошенных в качестве свидетелей, утверждения Боброва А.А. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД К. в исходе дела судом не установлена, поэтому, не доверять его показаниям, у суда оснований нет.
 
    Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с примечанием к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
 
    В силу положений пункта И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении Бобров А.А. 24 января 2014 года в 11 часов 55 минут у <адрес> управлял автомашиной .... № в светлое время суток с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 ОП. В протоколе Бобров А.А. собственноручно указал, что он с протоколом не согласен (л.д. 12)
 
    Из рапорта инспектора ДПС С. от 24 января 2014 года следует, что 24 января 2014 года он совместно с ИДПС Кощеевым работал в первую смену по ОБДД и ООП в <адрес> согласно постовой ведомости. 24 января 2014 года в 11 часов 55 минут по адресу <адрес>, ИДПС Кощеевым была остановлена автомашина марки .... рег. знак .... под управлением Боброва А.А.. Он в это время находился в служебной автомашине, занимался составлением административного материала на правонарушителя. На момент остановки на автомашине .... были установлены нечитаемые государственные регистрационные знаки (запачканы грязью), что и послужило причиной остановки. С данным правонарушением Бобров А.А. был не согласен. После составления административного материала Бобров А.А. протер государственные регистрационные знаки, тем самым подтверждая свое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.31)
 
    Имеющимися в материалах административного дела фотографиями, сделанными 24 января 2014 года, подтверждено, что задний государственный регистрационный знак на автомашине .... имеет нечитаемые буквы и цифры с расстояния менее 20 метров (л.д. 32, 34)
 
    Кроме того, в судебном заседании осмотрено фото, сделанное 24 января 2014 года на личный сотовый телефон инспектором ДПС С.. Ознакомившись с данным фото Бобров А.А. признал, что, по его мнению, нечитаемой является только одна буква заднего государственного регистрационного знака, что уже является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, утверждения Боброва А.А. о том, что требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей он не нарушал, являются несостоятельными.
 
    Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении административного протокола Боброву А.А. не разъяснялись, нельзя признать обоснованным. Факт разъяснения прав Боброву подтверждается как сотрудником ГИБДД Кощеевым, так и личной подписью Боброва А.А. в протоколах об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» младшего лейтенанта Н. от 6 марта 2014 года Бобров А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.15)
 
    В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 и ч. 1 ст. 12.2. настоящего Кодекса вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении 6 марта 2014 года вынесено инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» младшим лейтенантом полиции Н., то есть уполномоченным должностным лицом, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,
 
    Административное наказание назначено по правилам части 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    Доводы Боброва А.А. о том, что ему при вынесение постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд также отвергает. От подписи в постановлении по делу об административном правонарушении Бобров А.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью. Постановление составлено на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, данное постановление было получено Бобровым А.А. и его копия приложена к жалобе. Таким образом, право Боброва А.А. на защиту нарушено не было.
 
    При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, доказаны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 6 марта 2014 года о признании Боброва Александра Александровича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, 12.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу Боброва А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Оричевский районный суд.
 
    Судья Васильев С.В.