Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2 -198/ 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием (посредством видеоконференцсвязи) истца Ф.А.А., его представителя Ф.Н.Р., представителя ответчика М.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.А.А. к Е.В.В., администрации сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,
у с т а н о в и л:
Ф.А.А. обратился в суд с иском к Е.В.В. о признании договора от Д.М.Г. передачи квартиры № <адрес> в собственность Е.П.А., умершей Д.М.Г., наследником которой является ответчик Е.В.В., недействительным, ссылаясь на то, что приватизация указанной квартиры была произведена без учета его интересов. В момент приватизации он был зарегистрирован в квартире, однако в договор приватизации включен не был. Кроме того, просил истребовать у Е.В.В. движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Определением суда от 24 апреля 2014 г. администрация сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области привлечена в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании истец, его представитель Ф.Н.Р. заявленные требования, согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнили, просили признать договор передачи спорной квартиры в собственность Е.П.А. недействительным, требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, от иска об истребовании имущества у Е.В.В. отказались.
Представитель ответчика Е.В.В., М.М.В. иск признала, суду пояснила, что Ф.А.А. действительно был зарегистрирован в спорной квартире в момент заключения Е.П.А. договора приватизации.
Представитель администрации сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика, иск администрация признала. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При принятии признания иска представителями ответчиков суд принимает во внимание полномочия на признание иска, закрепленные в доверенности от 18 апреля 2014 г., выданной Е.В.В., кроме того следующее.
В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М.Г. Е.П.А. в целом приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору № 378-г от Д.М.Г., заключенному между администрацией сельского поселения и Е.П.А., в собственность последней передана указанная квартира (л.д.41).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ наделяют всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Указанная позиция закреплена и в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6.
Ф.А.А. вселился в спорную квартиру Д.М.Г. в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период, таким образом, приобрел право проживания в жилом помещении (л.д.7, 40)
Из справки УФМС России по Ивановской области, показаний свидетеля М.Н.Ю. следует, что Ф.А.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, с регистрационного учета не снимался (л.д.32).
В судебном заседании из показаний сторон, свидетеля М.Н.Ю., материала проверки №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при заключении договора приватизации были использованы искаженные сведения о проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, предоставленные сельской администрацией, из которых следовало, что Ф.А.А. снят с регистрационного учета.
Доказательств волеизъявления Ф.А.А. об отказе от участия в приватизации спорного жилья в судебном заседании не добыто.
Судом установлено, что, будучи зарегистрированным в спорной квартире, Ф.А.А. не утратил права проживания в указанной квартире, в том числе и права на приватизацию квартиры, любые сделки в отношении данной квартиры могли совершаться только с соблюдением приведенных выше требований закона.
Факт отсутствия Ф.А.А. по месту жительства не может служить основанием для ограничения его прав на спорное жилое помещение.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры только в собственность Е.П.А. без учета прав Ф.А.А. является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 168 ГК РФ).
Д.М.Г. Е.П.А. умерла, наследником, вступившим в права наследования после ее смерти, является Е.В.В. (л.д.8,45).
Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд, признавая сделку по приватизации недействительной, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, приводит стороны по сделке в первоначальное положение.
При вынесении решения, суд учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 19 ст. 333.36 НК РФ, на основании которых освобождает администрацию Илья-Высоковского сельского поселения от уплаты государственной пошлины и взыскивает с Е.В.В. в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ф.А.А. к Е.В.В. и администрации сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным удовлетворить.
Признать договор № 378-г от Д.М.Г. о передаче квартиры № 9 <адрес> из муниципальной собственности в собственность Е.П.А. (приватизации) в целом, недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение, передав указанную квартиру в собственность администрации сельского поселения.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Е.В.В. на квартиру № 9 <адрес> в целом, кадастровый номер объекта №.
Взыскать с Е.В.В. в пользу Ф.А.А. 200 (двести) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья: Н.А. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 г. в 15 часов компьютерным текстом на трех листах.
Федеральный судья: Н.А. Овчинникова
