Решение от 28 апреля 2014 года

№ 2-582/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Камышова С.С. по доверенности Третьяковой Н.В.,
 
    ответчика Хачатряна В.К.,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камышова С.С. к Хачатряну В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, -
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Камышов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хачатярну В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указано, что ***** г. водитель Хачатрян В.К., управляя автомобилем «*****» р/з *****, не уступил движение автомобилю «*****»p/:s *****под управлением водителя Камышова С.С. и допустил столкновение.
 
    Виновным в ДТП на основании постановления от 27 мая 2013 г.. Промышленного районного суда г. Ставрополя был признан водитель Хачатрян В.К., который нарушил п. 1.3. 1.5. 8.3 ПДД РФ, таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 1224 КоАП РФ. и был подвергнут административному штрафу в размере 1 500, рублей.
 
    Автогражданская ответственность Камышова С.С. была застрахована в ОАО «*****», на основании полиса ВВВ *****.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
 
    *****года истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № ***** от ***** года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «*****» р/з ***** стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ***** рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере ***** рублей, подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Также обратился в ОАО «*****» за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет **** руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ***** руб.
 
    Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***** года и распиской от ***** года, а также оплату госпошлины, в размере ***** руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ***** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***** рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме ***** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по удостоверению документов в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
 
    Представитель истца Третьякова Н.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по удостоверению документов в размере ***** рублей, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в остальной части заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
 
    Истец Камышов С.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Хачатрян В.К. исковые требования не признал, возражал против стоимости ущерба, представленной в независимым экспертом, не оспаривал стоимость ущерба согласно назначенной судом экспертизы.
 
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, ***** г. водитель Хачатрян В.К., управляя автомобилем «*****» р/з ***** не уступил движение автомобилю «*****» р/з *****под управлением водителя Камышова С.С. и допустил столкновение.
 
    Виновным в ДТП на основании постановления от ***** г.. Промышленного районного суда г. Ставрополя от ***** г. был признан водитель Хачатрян В.К., который нарушил п. 1.3. 1.5. 8.3 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 1224 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере *****, рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а так же данные о полученных повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***** года, копией протокола об административном правонарушении от ***** г. и копией постановления суда по делу об административном правонарушении от ***** года.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки. В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Камышова С.С. была застрахована в ОАО «*****», согласно страхового полиса серии ВВВ №*****.
 
    Судом установлено, что указанное событие признано ОАО «*****» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).
 
    Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании. Данное положение соответствует целям ФЗ «Об ОСАГО», принятым для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются, неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.
 
    В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).
 
    В судебном заседании достоверно установлена вина ответчика Хачатряна В.К. в совершении ДТП, произошедшего ***** года.
 
    Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
 
    Истец для установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту № ***** от ***** года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «***** » р/з *****, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ***** рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере суммы, необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Представители сторон согласились с выводами судебной экспертизы № ***** от ***** года.
 
    Однако, расходы за производство судебной экспертизы ответчиком не оплачены на момент рассмотрения дела.
 
    Оценивая отчет независимого оценщика и заключение эксперта № ***** от ***** г, то суд считает заключение эксперта наиболее достоверным, правильным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принятия судебного решения именно данное заключение эксперта, а не отчет, представленный стороной. Кроме того, при производстве судебной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта № ***** от ***** г. с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила: ***** рубля, а страховой компанией ответчика выплачено – 120000 рублей, то разница причиненного в результате ДТП ущерба составит ***** рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Иных доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду представлено не было.
 
    Не подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой оценки в размере ***** рублей, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза. При этом обе стороны понесли соответствующие расходы для подтверждения своей позиции.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере ***** рублей, что подтверждает квитанция и договор возмездного оказания услуг от 06 августа 2013 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере ***** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб., соразмерно удовлетворенной части иска.
 
    Кроме того, учитывая, что согласно сообщения ИП М. Р.А. от 07.04.2014 г., услуги по ее проведению в размере ***** рублей не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хачатряна В.К. в пользу ИП Миргородского Р.А. указанные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Камышова С.С. к Хачатряну В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хачатряна В.К. в пользу Камышова С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***** рубля, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Хачатряна В.К. в пользу Камышова С.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** рублей.
 
    Взыскать с Хачатряна В.К. в пользу Камышова С.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., в остальной части – отказать.
 
    Требование Камышова С.С. к Хачатряну В.К. о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере ***** рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Хачатряна В.К. в пользу ИП М. Р.А. расходы по производству экспертизы в размере ***** рублей.
 
    Взыскать с Хачатряна В.К. в пользу Камышова С.С. государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек, в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2014 года.
 
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова
 
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу