Решение от 28 апреля 2014 года

Дело №2-46/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    с участием прокурора Кекляк В.П.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 апреля 2014 года дело по иску Кривошея М.М. к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере **** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кривошея М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей в связи с повреждением здоровья, также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование требований указала, что работает в Сосногорском отделении Северной железной дороги – филиале ОАО «РЖД» в должности начальника железнодорожной станции Джинтуй хозяйства перевозок. **.**.**., при прохождении медицинского осмотра в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» ОАО «РЖД», поднимаясь на второй этаж к окулисту по первому лестничному пролету между первым и вторым этажами, она поскользнулась, при падении ударилась коленом левой ноги об угол ступени первого лестничного пролета. Пройдя медицинский осмотр, после заключения ВЭК, она обратилась к травматологу, в результате чего был установлен диагноз – ушиб и повреждение связок левого коленного сустава, был наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности. Факт и место получения травмы установлены в заключении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в РК от **.**.**, и подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от **.**.**. В результате полученной травмы истец находилась на длительном лечении. В связи с возрастом, и состоянием здоровья, травма у истца заживает очень медленно, она до сих пор испытывает боли при ходьбе, ограничена в возможности передвижения. Возникли трудности на работе и в семейной жизни. Появилась бессонница, гипертония, пропал аппетит, длительное время истец находится в состоянии депрессии. Считает, что моральный вред причинен ей ответчиком, который не позаботился о создании безопасных условий для посетителей поликлиники, т.к. пол и ступени лестницы в поликлинике покрыты скользким кафелем, нигде не оборудованы приспособлениями для торможения с целью исключения падений, и травмирования пациентов, и работников поликлиники.
 
    **.**.** истец представила в суд дополнение к исковому заявлению, в соответствие с которым указывает на то обстоятельство, что Протоколом комиссии по рассмотрению случая травмирования истца, созданной ее работодателем, осмотр первого лестничного марша между первым и вторым этажами выявил нарушения ответчиком п.5.3, 5.12 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (л.д.30).
 
    В судебном заседании истец и её представитель адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера (л.д.76), уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг двух представителей в сумме **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Считают, что вред здоровью истца причинен ответчиком, который эксплуатирует лестничный марш в здании поликлиники с нарушениями требований СНиП.
 
    Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД» - Перминов В.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.168), исковые требования не признал, считает, что не доказан факт причинения вреда здоровью истца именно в здании поликлиники, и именно при падении с лестницы.
 
    Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда Республики Коми, филиал ОАО «Российские железные дороги» - Сосногорское отделение Северной железной дороги.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.167).
 
    От представителя филиала ОАО «Российские железные дороги» - Сосногорское отделение Северной железной дороги поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.171-173).
 
    Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного на истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что Кривошея М.М работала начальником станции ********** Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций -структурного подразделения Северная дирекция управления движением - структурного подразделения Центральная дирекция управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги».
 
    На основании приказа Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северная дирекция управления движением - структурного подразделения Центральная дирекция управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» от **.**.**. №... «О направлении работников на медосмотр», **.**.** и **.**.** истец проходила очередной медосмотр в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» ОАО «РЖД»», в здании, которого **.**.**, поднимаясь по лестнице на второй этаж, поскользнулась и ушибла колено.
 
    Согласно акту от **.**.** о расследовании случая травмирования, произошедшего **.**.** с Кривошеей М.М., комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. По заявлению пострадавшей Кривошея М.М. от **.**.** начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми проведено расследование несчастного случая с легким исходом, происшедшего с Кривошеей М.М. (л.д.7-10). По результатам расследования вынесено предписание от **.**.** начальнику Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - СП СДУД - СП ЦДУД - филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
 
    Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, заявление ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании заключения и предписания от **.**.** начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми оставлено без удовлетворения (л.д.19-21).
 
    **.**.** на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ОАО «РЖД» вынесен протокол по факту квалификации несчастного случая, произошедшего с начальником железнодорожной станции ********** Кривошеей М.М., как несчастный случай на производстве. Данным протоколом выполнено предписание от **.**.** Государственной инспекции труда в Республике Коми. Согласно п. 2 данного протокола, произведен учет несчастного случая на производстве, произошедшего с Кривошеей М.М.(л.д.31-33).
 
    **.**.** составлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Кривошеей М.М. **.**.** (л.д.11-13).
 
    Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Кривошеи М.М. отказано в иске к ОАО «РЖД» об изменении причины несчастного случая с кода «15» - личная неосторожность, на код «04»- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий (л.д.68-69).
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.**. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кривошеи М.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере **** рублей.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**г. отменено данное решение в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кривошеи М.М. компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере **** рублей, в этой части в иске Кривошея М.М. отказано, в связи с отсутствием вины работодателя (л.д.143-147,183-188).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что травму колена истец получила **.**.**г. именно в здании поликлиники НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД», и в возмещении морального вреда с работодателя отказано в связи с отсутствием его вины.
 
    Доводы представителя ответчика в том, что истцом не доказан факт получения травмы **.**.**. именно в здании поликлиники НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД», судом отклоняются поскольку данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Печорского городского суда, а поэтому, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ новому доказыванию не подлежит.
 
    Также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что в полученой истцом травме отсутствует их вина, поскольку, согласно Устава НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему Учредителем в оперативное управление. Учреждение несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке ответственность за: качество оказываемой гражданам мед.помощи; жизнь и здоровье пациентов во время оказания медицинской помощи в Учреждении (п.1.10 Устава) (л.д.37-44). Согласно экспертного Заключения №... от **.**.**. лестничный марш, ведущий на второй этаж здания поликлиники, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, СП29.13330.2011 «Полы» и с указанными нарушениями не допускается его эксплуатация. Получению травмы способствовали наличие острых кромок (ребер) ступени, не защищенных карнизом с закругленным краем, предписываемым требованиям СП. Так же на керамической плитке ступеней отсутствовали противоскользящие резиновые накладки, которые на день проведения экспертизы были некачественно установлены ответчиком. Так же способствовало получению травмы наличие разной ширины и высоты ступенек, несоответствие высоты поручней согласно требованиям нормативных документов для учреждений здравоохранения (л.д.92-122). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, которое соответствует требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Данное заключение дано специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы в данной области, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений от ответчика по данному заключению не поступало.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы истцом является несоответствие лестничного марша, ведущего на второй этаж здания поликлиники, требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, СП29.13330.2011 «Полы», а также требованиям нормативных документов для учреждений здравоохранения, а поэтому ответчик НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД», как причинитель вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом за причиненный вред здоровью.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В результате травмы, полученной **.**.**г., истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях (более пяти месяцев находилась на амбулаторном лечении, утрата ****% общей трудоспособности, до настоящего времени испытывает боли), и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.
 
    В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (в результате травмы с **.**.** по **.**.** истец находилась на амбулаторном лечении, утрата общей трудоспособности составила ****%, до настоящего времени испытывает боли). В связи с полученной травмой и характером работы, истцу пришлось уволиться с постоянного места работы. Судом также учитывается вина ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД» в эксплуатации лестничного марша, ведущего на второй этаж здания поликлиники, несоответствующего требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, СП29.13330.2011 Полы, а также требованиям нормативных документов для учреждений здравоохранения, и что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; индивидуальные особенности потерпевшей (пенсионерка, является опекуном над несовершеннолетней Сыромятниковой Кристиной, **.**.** г.р. (л.д.22)), суд также учитывает принцип разумности и справедливости и, с учетом этого считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме **** рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Кривошея М.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора» ОАО «РЖД» в пользу Кривошея М.М. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного её здоровью в результате происшествия **.**.**, в сумме **** рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме **** рублей, на оплату услуг двух представителей в сумме **** рублей, и судебных расходов по экспертизе в сумме **** рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как следует из материалов дела, Кривошея М.М. изначально за юридической помощью обратилась к ИП М.Е.Г., и произвела оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной ИП М.Е.Г. (л.д.6). В последующем истец обратилась за юридической помощью к адвокату М.Л.Н. и произвела оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанциями, выданными адвокатским кабинетом М.Л.Н. (л.д.72,141,160,174).
 
    М.Е.Г. составляла исковое заявление и принимала участие в предварительном судебном заседании. Адвокат М.Л.Н., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.76), принимала участие в четырех судебных заседаниях.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права (по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика), а также учитывая позицию представителя ответчика, полагающего данные расходы завышенными, считает возможным частично удовлетворить требования Кривошея М.М., и взыскать с ответчика в её пользу **** рублей.
 
    По настоящему делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для подтверждения объяснений истца о том, что лестничный марш, ведущий на второй этаж, в здании поликлиники не соответствует требованиям нормативных документов и стандартов, что послужило причиной получения травмы истцом.
 
    Данное экспертное заключение принято судом как одно из доказательств наличия вины ответчика в получении истцом травмы **.**.**
 
    За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д.84-85,139).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, и расходы по экспертизе в сумме **** рублей по изложенной выше аргументации (ст.98 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» ОАО «РЖД» в пользу Кривошея М.М. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), судебные расходы по экспертизе в сумме **** рублей (****), расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.