Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Сураж                         28 апреля 2014 года
 
        Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
 
    при секретаре                 Макаренко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривцов П.П. к СПК «№» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кривцов П.П. обратился в суд с иском к СПК «№» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Исковые требования обосновал тем, что он работал в СПК «№» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ответчик СПК «№» не произвел с ним окончательный расчет в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании Кривцов П.П. исковые требования изменил, увеличил размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до суммы <данные изъяты>. (т.1 л.д. 83)
 
    Представитель ответчика СПК «№» – ФИО1 с иском не согласен, считает, что истцу необходимо отказать в иске.
 
    ФИО1 пояснил суду, что Кривцов П.П. уволился по собственному желанию, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении (т.1 л.д. 104), но Кривцов П.П. отказался с ним знакомиться и поставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 106). Считает, что требования Кривцов П.П. необоснованны, расчет по заработной плате истцом завышен, расчет произведен истцом по самим же составленным документам начисления, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (председатель СПК, жена истца) находилась на больничном, а вместо нее исполнял обязанности Кривцов П.П.
 
    ФИО1 категорически не согласен с начислениями Кривцов П.П. по заработной плате, т.к. Кривцов П.П. был принят на работу по совместительству, должен был получать 0,5 ставки от оклада главного инженера. Считает, что расчеты Кривцов П.П. необоснованны, т.к. в табелях учета рабочего времени указана фамилия Кривцов П.П. по разным должностям в один и тот же месяц стоит 7 часов отработанного времени ежедневно по разным должностям: за главного инженера, за председателя СПК, за начальника КРС, за водителя, за электрика, за бухгалтера и т.д.. ФИО1 считает, что физически выполнить все работы одному человеку невозможно.
 
    ФИО1 указал, что средняя заработная плата по СПК составила <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35), а Кривцов П.П. начислял себе 50 - 60 (пятьдесят, шестьдесят) тысяч рублей ежемесячно.
 
    ФИО1 пояснил, что ФИО3 (бывший председатель СПК) приняла своего мужа Кривцов П.П. по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно задним числом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122), начислив при этом заработную плату за весь месяц июль 2010 г. – 27 рабочих дней., т.е. за Кривцов П.П. числится 5 000 рублей долга.
 
    ФИО3 (бывший председатель СПК) при увольнении с должности председателя СПК «№» не передавала новому председателю документы, в связи, с чем ФИО1 вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
 
    ФИО1 указал, что необоснованность требований истца подтверждена актом проверки Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).
 
    ФИО1 указал, что кроме неправильного начисления себе заработной платы истцом, за Кривцов П.П. числится задолженность, т.к. он при увольнении не отчитался за материальные ценности СПК «№», брал при этом деньги под отчет, но на склад СПК ценности не передавались, а деньги не были возвращены в кассу.
 
    ФИО1 считает, что Кривцов П.П. причинен материальный ущерб СПК «№», которые последний должен возместить в размере <данные изъяты>, о чем была предъявлена истцу претензия (т.2 л.д. 79).
 
    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ране участвовавший в судебном заседании, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Государственной инспекцией труда в <адрес> по письменным обращениям Кривцов П.П. была проведена проверка исполнения трудового законодательстве и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в СПК «№».
 
    В ходе проверки было установлено следующее: согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.П. был принят в СПК № на должность главного инженера, на неопределенный срок по совместительству. В нарушение требований ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четыре часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работы по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.
 
    Из изученных в ходе проверки табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма табеля не соответствует утвержденной унифицированной форме Т-12 «табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда»; табели учета рабочего времени не подписаны ответственным лицом и работником кадровой службы.
 
    В нарушении требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель не вел точный учёт времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе Кривцов П.П.. Табель учета рабочего времени составлен ненадлежащим образом, не подписан ответственными лицами, табель не может рассматриваться как документ, подтверждающий отработанное время работником для начисления заработной платы за соответствующий период.
 
    В нарушении требований ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривцов П.П. не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха.
 
    Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 одновременно, ежедневно, по 4-7 ч. работал на разных должностях: руководителем, главным инженером, бухгалтером, рабочим по погрузке и разгрузке зерна, слесарем-ремонтником.
 
    Из представленной директором МБОУ <адрес> СОШ информации следует, что Кривцов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в школе учителем физики, информатики, ОБЖ. Работа в школе для него является основным местом работы.
 
    ФИО2 указал на то, что в СПК «№» отсутствуют документы, подтверждающие совмещение Кривцов П.П. перечисленных должностей (заявления, письменное согласие, соответствующие приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам, документы, определяющие дополнительную плату и др.).
 
    ФИО2 пояснил суду, что при проведенной проверке были опрошены бухгалтер СПК ФИО10, бухгалтер - кассир ФИО11, которые сообщили, что за период работы от Кривцов П.П. заявлений на совмещение вышеуказанных должностей не поступало, соответствующие приказы не издавались.
 
    Согласно протоколу общего собрания членов кооператива СПК «№» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освобождена от занимаемой должности.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя СПК исполнял ФИО12
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «№» был назначен ФИО1
 
    При проведенной инспекцией проверке были опрошены ФИО12, ФИО1, которые сообщили, что ФИО3 финансовые кадровые документы СПК им не передавала. В связи с непередачей документов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г обращался в отдел полиции «Унечский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. от Кривцов П.П. поступило заявление об увольнении по собственно желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Ознакомиться под роспись с приказом об увольнении Кривцов П.П. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В день увольнения Кривцов П.П. Записка - расчет при прекращении трудового договора составлена не была, в связи с чем, размер причитающейся зарплаты Кривцов П.П. определен не был и в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ причитающаяся сумма выплачена не была.
 
    ФИО2 заявленные требования Кривцов П.П. оставляет на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель 3-го лица – администрации <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца.
 
    ФИО13 считает, что Кривцов П.П. обратился в суд за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, т.е. Кривцов П.П. был пропущен срок обращения в суд.
 
    Свидетель ФИО4 является бухгалтером СПК «Родина», в судебном заседании дала следующие показания.
 
    Она работает бухгалтером в СПК «№» с ДД.ММ.ГГГГ года. На период работы Кривцов П.П. в СПК «№» она вела кадровую работу при председателе СПК - ФИО3, вела Книгу приказов на основании устных указаний председателя СПК ФИО3, письменно приказы не оформлялись. Кривцов П.П. был принят на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению ФИО3
 
    Заработная плата Кривцов П.П. была начислена с ДД.ММ.ГГГГ и за два последних рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ г. на основании устного распоряжения ФИО3
 
    От Кривцов П.П. о принятии его на работу по другим должностям или совмещении должностей заявлений не было, приказы не издавались.
 
    Кривцов П.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении с Кривцов П.П. не был произведен расчет.
 
    С приходом нового руководителя СПК «Родина» (ФИО1) проводилась проверка финотдела администрации <адрес> и государственной инспекции труда, в ходе которых было выявлено, что покупались технические средства, они были куплены, но переданы СПК не были и на складе не хранились.
 
    Ей известно, что Кривцов П.П. по основному месту работал в школе учителем, работает там по настоящее время.
 
    Кривцов П.П. имеет задолженность перед СПК на сегодняшний день по 71 счету. Кроме этого она не удержала с Кривцов П.П. подоходный налог, который установила налоговая проверка за аренду сеялки.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
 
    В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четыре часа в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
 
    В соответствии с положениями ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
 
    Необходимость ведения указанных ведомостей предусмотрено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Кривцов П.П. работал в СПК «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера по совместительству.
 
    Данные обстоятельства подтверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из Книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 122, 147) на основании заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2), согласно которому, Кривцов П.П. был принят в СПК № на должность главного инженера на неопределенный срок по совместительству.
 
    Согласно справке директора МБОУ <адрес> СОШ следует, что Кривцов П.П. ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает в школе учителем физики, информатики. Работа в школе для него является основным местом работы. (т.1 л.д. 159, т.2 л.д. 72).
 
    Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.П. был уволен с должности главного инженера по собственному желанию (т.2 л.д. 40).
 
    При увольнении ответчик СПК «№» не произвел с Кривцов П.П. окончательный расчет в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует, что истец по вопросу защиты своих прав письменно обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По обращениям Кривцов П.П. Государственной инспекции труда в <адрес> были даны письменные ответы, согласно которым, установлены нарушения и истцу разъяснено право на обращение в суд (письма от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д. 16-19).
 
    Факт непроизведения с Кривцов П.П. окончательного расчета в установленном законом порядке не опровергается ответчиком, и подтвержден как самим истцом Кривцов П.П., так и показаниями представителя ответчика ФИО1, представителя 3 лица государственного инспектора ФИО2, свидетеля ФИО10, актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 168), иными материалами дела.
 
    Суд, изучив представленную сторонами первичную учетную документацию по учету труда и его оплаты, установил следующее.
 
    В нарушение требований ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кривцов П.П. не соответствует условиям заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так в приказе указано о приеме на работу Кривцов П.П. на должность главного инженера с оплатой согласно штатного расписания. Согласно п. 1.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа для работника является работой по совместительству и согласно п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад согласно штатного расписания.
 
    Приказ о приеме не подписан ни руководителем в лице ФИО3, ни самим работником.
 
    Согласно штатному расписанию работников СПК «№» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем СПК «№» - ФИО3, оклад по должности главного инженера составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 12).
 
    При разрешении гражданского иска в основу решения будет положено штатное расписание с окладом по должности главного инженера в размере <данные изъяты> действовавшее в спорный период времени.
 
    В нарушение требований ч. 5 ст. 57 ТК РФ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работником Кривцов П.П., не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха.
 
    Табеля учета рабочего времени, предоставленные суду, не соответствуют форме N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" и противоречат требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
 
    В судебном заседании установлено, что в СПК «№» <адрес> отсутствуют унифицированные формы первичной учетной документации по учету кадров формы N Т-2 "Личная карточка работника", N Т-3 "Штатное расписание", N Т-6 "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику", N Т-6а "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам", N Т-7 "График отпусков", N Т-11 "Приказ (распоряжение) о поощрении работника".
 
    Также, отсутствуют унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
 
    Суд, при изучении представленных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ установил, что в нарушении требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не вел точный учёт времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе истцом - Кривцов П.П.
 
    С учетом того, что руководитель СПК №» ФИО3 находилась на лечении, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ на основании устных приказов и.о. руководителя Кривцов П.П. составлялся бухгалтером ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ г. составлен - истцом Кривцов П.П.
 
    В судебном заседании Кривцов П.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя СПК «№», так как его жена ФИО3 (председатель СПК «№») находилась на больничном.
 
    Судом установлено, что данные табеля оформлены ненадлежащим образом: не подписаны ответственными лицами, не соответствуют форме первичной учетной документации. Табель не может рассматриваться как документ, подтверждающий отработанное время работником для начисления заработной платы за соответствующий период.
 
    В табеле за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Кривцов П.П. по должности инженера отработал 21 день, сумма к зачислению проставлена <данные изъяты>, слесарем ремонтником - 2 дня, сумма к зачислению проставлена <данные изъяты>, и.о. председателя СПК – 21 день, сумма к зачислению проставлена <данные изъяты>. Все должности отработаны по 7 часов в день (т.1 л.д. 107).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. заполнил ведомость и предоставил в бухгалтерию для начисления ему заработной платы, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности: и.о. начальника КРС – начислено <данные изъяты>, слесаря - начислено <данные изъяты>, слесаря КРС - начислено <данные изъяты>, электрика - начислено <данные изъяты>, по наряду раздачи кормов быкам и коровам - начислено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, за работы, которые не смог объяснить в ходе судебного слушания Кривцов П.П. - начислено <данные изъяты>. Всегов ДД.ММ.ГГГГ по ведомости в сутки отработано 31 час - начислено <данные изъяты> (т.1 л.д. 108).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. заполнил путевой лист тракториста за ДД.ММ.ГГГГ и предоставил в бухгалтерию для начисления заработной платы, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе, работая 8-го, 21-го, 24-го числа, плюс 2 неустановленных дня ДД.ММ.ГГГГ. с 9 часов утра, производил работы на тракторе по погрузке песка и других работ, всего 16 часов 40 мин. - начислено <данные изъяты> (т.1 л.д. 109).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. заполнил путевой лист на легковой автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ и предоставил в бухгалтерию для начисления заработной платы, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно развозил доярок с 4 часов утра до 8 ч. 30 мин. утра и с 16 часов вечера до 20 ч. 30 мин. вечера, ежедневно по 9 часов 30 минут, всего 31 день - начислено <данные изъяты> (т.1 л.д. 110).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. предоставил в бухгалтерию путевой лист грузового автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работал с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Затрачено время 7 часов – начислено <данные изъяты> (т.1 л.д. 117).
 
    На основании представленных Кривцов П.П. документов бухгалтер СПК «№» произвела начисления истцу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями Кривцов П.П. и свидетеля ФИО10 (гл. бухгалтера СПК «№» на указанный период).
 
    Аналогичные данные Кривцов П.П. вносил и в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени, согласно которым Кривцов П.П. одновременно работал по 7 часов на разных должностях (л.д. 119) в общем более 24 часов в сутки.
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. предоставил в бухгалтерию ведомость, согласно которой он отработал 16,5 дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: и.о. начальника КРС, слесаря навозоудаления, слесаря УДС - всего начислил себе <данные изъяты> (т.1 л.д. 112).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. предоставил в бухгалтерию путевой лист легкового автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отработал 175 часов водителем автомобиля - всего начислил себе <данные изъяты> (т.1 л.д. 113).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. предоставил в бухгалтерию путевой лист тракториста за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отработал 4 часа трактористом - всего начислил себе <данные изъяты> (т.1 л.д. 114).
 
    Кроме того истец Кривцов П.П. предоставил в бухгалтерию путевой лист грузового автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работал с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Затрачено время 6 часов – начислено <данные изъяты> (т.1 л.д. 115).
 
    На основании представленных Кривцов П.П. документов бухгалтер СПК «№» произвела начисления истцу.
 
    Судом исследован Акт проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-39).
 
    Согласно проверке было установлено следующее.
 
    Табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом: не подписаны ответственными лицами, не соответствуют форме первичной учетной документации.
 
    Табель не может рассматриваться как документ, подтверждающий отработанное время работником для начисления заработной платы за соответствующий период.
 
    Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.П. одновременно, ежедневно, по 4-7 ч. работал на разных должностям руководителем, главным инженером, бухгалтером, инженером, рабочим по погрузке и разгрузке зерна, и.о. председателя, и.о. бухгалтера, слесарем-ремонтником.
 
    В СПК «№» отсутствуют заявления, письменные согласия, соответствующие приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам, документы, определяющие дополнительную плату и др. документы, подтверждающие совмещение Кривцов П.П. перечисленных должностей.
 
    При опросе бухгалтер СПК ФИО10 сообщила, что за период работы от Кривцов П.П. заявлений на совмещение вышеуказанных должностей не поступало, соответствующие приказы не издавались.
 
    Присутствовавший при проведении выездной проверки в СПК Родина Кривцов П.П. не смог объяснить, каким образом он одновременно выполнял обязанности по нескольким должностям в СПК Родина и работу в школе.
 
    Довод о совмещении Кривцов П.П. обязанностей одновременно по нескольким должностям не нашел своего подтверждения.
 
    В ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, исполняющий обязанности руководителя СПК «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал письменные показания, в которых указал, что в связи с неудовлетворительной работой ФИО3 и за нарушения, связанные при начислении супругу заработной платы, была освобождена от занимаемой должности.
 
    При заработной плате по предприятию от <данные изъяты> рублей, ФИО3 проводила заработную плату супругу - Кривцов П.П. в размере от <данные изъяты> рублей. Ему известно, что за ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.П. была выплачена заработная плата, но затем ФИО3, являясь председателем СПК, переписала данную ведомость, а данную сумму забрала в счет аренды автомашины и сеялки.
 
    ФИО14 при исполнении своих обязанностей председателя СПК «№» от ФИО3 никаких документов не принимал. (т.1 л.д. 142)
 
    В ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес>, бухгалтер СПК «№» ФИО4 дала письменные показания.
 
    В объяснении ФИО4 указала следующее: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера, кроме того в её обязанности входило ведение Книги приказов. В ДД.ММ.ГГГГ в СПК «№» был принят Кривцов П.П. на должность главного инженера по совместительству согласно штатного расписания.
 
    Табель учета рабочего времени вела ФИО3.
 
    За период её работы от Кривцов П.П. не было заявлений о совмещении должностей бухгалтера, председателя СПК «№», шофера, электрика. Приказы не издавались. Начисления заработной платы Кривцов П.П. осуществлялись на основании табеля рабочего времени.
 
    За период работы ФИО3 в должности руководителя в СПК «№» отсутствовала Книга учета движения трудовых книжек. Трудовые книжки ФИО3, Кривцов П.П. в хозяйстве отсутствовали. Трудовые договора с работниками в письменном виде не заключались.
 
    ФИО4 известно, что на момент принятия на работу в СПК «№» Кривцов П.П. работал учителем в школе.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением общего собрания СПК была освобождена от занимаемой должности в связи с неудовлетворительной работой и за нарушения, связанные при начислении себе и супругу заработной платы, при заработной плате по предприятию от 3000 до 5000 рублей, ФИО3 проводила заработную плату супругу - Кривцов П.П. в размере от 30 до 40 тысяч рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности и.о. руководителя СПК «№» ФИО14, затем ФИО1 (т.1 л.д. 143-144)
 
    Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4 в ходе судебного слушания.
 
    Согласно Акту проверки ведения бухгалтерского учета и движения денежных средств в СПК «№» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником финансового отдела администрации <адрес>, за подписью ФИО15 было установлено следующее (т.1 л.д. 149).
 
    В СПК «№» на должность главного инженера был принят супруг ФИО3 - Кривцов П.П., который работал в МБОУ <адрес> СОШ учителем информатики, физики и ОБЖ.
 
    Согласно табелям учета использования рабочего времени СПК « №» Кривцов П.П. в течение месяца ежедневно работал в должности главного инженера - 7 часов, начальником комплекса КРС - 7 часов, слесарем - 7 часов, трактористом, шофером, электриком.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ помимо всех перечисленных должностей на период больничного листа ФИО3 он так же исполнял обязанности руководителя (7 часов) и бухгалтера (7 часов) - ежедневно.
 
    Заработок за ДД.ММ.ГГГГ у Кривцов П.П. в СПК «№» составил <данные изъяты> (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
 
    За совмещение профессий зарплата начислялась только на основании табелей использования рабочего времени. Заявления, приказы, трудовые договоры отсутствуют.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ год Кривцов П.П. было куплено 12 штук автомобильной резины, 4 автомобильных стальных диска, магнитола, антенна, колонки, чехлы для сидений автомобиля, коврики для салона и багажника на общую сумму 37720,00 рублей. В наличии данные запасные части и материалы отсутствуют, деньги списаны на общехозяйственные расходы.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года к авансовому отчету подложен чек на покупку моющего средства в количестве 1 штуки на сумму 800,00 рублей. Средство отсутствует.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ год были утверждены два авансовых отчета заведующей ГСМ ФИО6 на общую сумму 23906,35 рублей. Все товарные чеки в отчет подложены за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ по счету 71 за Кривцов П.П. имеется задолженность перед предприятием.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Довод о совмещении Кривцов П.П. обязанностей одновременно по нескольким должностям не нашёл своего подтверждения ни в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); наличие объективной необходимости и экономической обоснованности выполнения соответствующей трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
 
    Суд критично относится к представленному истцом Трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период истец Кривцов П.П. не работал в СПК «№», а председателем СПК «№» ФИО3 не являлась.
 
    Суд также критично относится к доводам истца, что он работал в СПК «Родина» по 48 часов в сутки, т.к. в сутках 24 часа.
 
    Согласно выводам Государственной инспекцией труда в <адрес>, отраженным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-39) Табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., январь, февраль 2012 г. не могут рассматриваться как документы, подтверждающие отработанное время работником для начисления заработной платы за соответствующий период. Данные выводы суд признаёт правильными и не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что сведения о доходах Кривцов П.П. (справки формы 2-НДФЛ) были представлены ответчиком в налоговый орган в 2011-2012 годах, исходя из начисленных сумм истцу, с которых были уплачены налоги. Однако, суд приходит к выводу, что представленные МИФНС России № по <адрес> сведения не являются объективным отражением о размере заработной платы истца, а представленные сведения в МИФНС России № по <адрес> о доходах суд не может признать достоверными.
 
    Сведения о доходах, указанные в справках формы 2-НДФЛ свидетельствуют о начислении истцу заработной платы, но не подтверждает факт правомерности произведенных начислений.
 
    Согласно справке о доходах Кривцов П.П. (справки формы 2-НДФЛ), представленных СПК «№» (т. 1 л.д. 118) доход Кривцов П.П. за ДД.ММ.ГГГГ составил 32449-64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 65875-00 рублей, в данный период времени исполнял обязанности председателя СПК «Родина» Кривцов П.П. Однако, в справке формы 2-НДФЛ представленных МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.2) доход Кривцов П.П. по СПК «№» за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 50 809.64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 47 515.00 рублей.
 
    При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
 
    Суд приходит к выводу, что Кривцов П.П. используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, злоупотребил правом при предоставлении сведений для начисления и выдачи ему заработной платы.
 
    Размер выплаченной Кривцов П.П. заработной платы не основан на положениях ст. ст. 135, 145, 191 Трудового Кодекса РФ, и при отсутствии коллективного договора, приказов и дополнительных соглашений к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заработная плата выплачивается за счет средств СПК «№», свидетельствует о нарушении сторонами положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя в лице ФИО3 в период деятельности руководителя СПК «№», выраженного в необоснованном учете рабочего времени, неправомерном начислении заработной платы своему мужу Кривцов П.П., а также непринятые предусмотренные законодательством меры по отправлению работника в очередной отпуск, ненадлежащее ведение финансовых документов, непередача бухгалтерской документации новому руководителю СПК.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 г.) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    ФИО3 при увольнении не передала новому руководству расчетные платежные ведомости и (или) иные документы, подтверждающие выплату заработной платы Кривцов П.П., то есть допущено злоупотребление правом, не позволяющее разрешить вопрос о правильности начисления и выплаты заработной платы.
 
    Данные выводы суда основаны на исследованных документах, находящихся в материалах дела: Актах проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167), Акте проверки ведения бухгалтерского учета и движения денежных средств в СПК «№» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником финансового отдела администрации <адрес> (т.1 л.д.149), письменными показаниями ФИО14, исполняющего обязанности и.о. руководителя СПК «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142), показаниями представителя ответчика ФИО1, свидетеля ФИО4
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, лежит на работодателе.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении.
 
    Судом установлено, что стороны спора находились в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4330 рублей ежемесячно, согласно штатному расписанию работников СПК «Родина» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное председателем СПК «Родина» - ФИО3 (т.1 л.д. 112).
 
    Доводы представителя ответчика ФИО1 о несоответствии выплат истцу полного оклада при том, что истец работал по совместительству и не может получать более 0.5 от ставки по окладу, суд признает несостоятельными, т.к. они не соответствуют условиям заключенного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат ТК РФ.
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в Трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
 
    Данных о том, что истец принимался на работу на неполную ставку ответчик не представил, поэтому суд их отклоняет.
 
    В ходе судебного разбирательства, было установлено, что Ответчик имеет к Истцу материальные претензии, выраженные в том, что Истцом получены под отчет денежные средства, которые не возвращены Истцом, а приобретенные материальные ценности не оприходованы и не сданы на склад. Также имеется претензия к Истцу по факту излишне выплаченной заработной платы.
 
    В связи с тем, что Ответчик не предъявил встречный иск, данные спорные вопросы могут быть разрешены в порядке иного гражданского судопроизводства, в случае подачи Ответчиком иска, с обоснованием предъявленных в исковом заявлении требований.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что СПК «Родина», как работодатель, в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной плате за отработанное время при увольнении.
 
    На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Расчеты истца Кривцов П.П., представленные суду, суд признает несостоятельными и не подтвержденными представленными документами.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотрен п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
    Расчет заработной платы Кривцов П.П. за ДД.ММ.ГГГГ составил, исходя из должностного оклада: должностной оклад (4330 рублей – 13% налог) х 2 = 7534 рубля 20 копеек.
 
    Расчет заработной платы Кривцов П.П. за ДД.ММ.ГГГГ (период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Ставка главного инженера - 4330 рублей.
 
    Количество рабочих дней в месяце – 26 дней.
 
    Количество отработанных дней – 5 дней.
 
    Сумма начисленной заработанной платы – 4330/26*5=832.69 руб.
 
    Сумма начисленных НДФЛ (13 %) составила: 832.69 руб.* 0.13= 108.25 руб.
 
    Сумма к выдаче: 832.69 руб. - 108.25 руб. = 724 рубля 44 коп.
 
    Итого расчет заработной платы Кривцов П.П. за ДД.ММ.ГГГГ составил: 7534.20 руб. + 724.44руб. = 8258.64 руб.
 
    Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г., в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8258 рублей 64 копейки. Сумма задолженности по заработной плате указана с учетом вычета подоходного налога.
 
    Расчет отпускных производится судом по формуле:
 
    Сумма отпускных за день отпуска: заработная плата за последние 12 месяцев исходя из оклада главного инженера / (12 месяцев * 29.4 ч\дней) = 51960:352.8=147.28 руб.
 
    Количество дней отпуска по договору: - 31 день (п. 4.2, п. 4.3 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Количество месяцев работы Кривцов П.П. в СПК «№» - 20 месяцев.
 
    Количество дней отпускных за месяц работы: 31 день / 12 месяцев = 2,583
 
    Количество дней отпускных за 20 месяцев работы: 2,583 * 20 = 51,66 дней.
 
    Сумма начисленных отпускных: 147.28 руб. * 51,66 = 7608.48 руб.
 
    Сумма удержания: 7608.48 руб. * 0.13 (13 %) = 989.10 руб.
 
    Сумма к выдаче: 7608.48 руб. - 989.10 руб. = 6619.38 руб.
 
    С учетом изложенного, размер компенсации неиспользованного Кривцов П.П. отпуска составляет 6619.38 руб.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования 8.25 %.
 
    Сумма процентов составляет: заработная плата Кривцов П.П. 8258.64 руб. + сумма отпускных 6619.38 руб. = сумма долга * 8.25 % (ставка банковского процента) / 300*100 * 601 (кол-во дней просрочки) = 2458,09 рублей.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Рассматривая требование Кривцов П.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая размер задолженности по заработной плате, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Кривцов П.П. к СПК «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СПК «№» (<данные изъяты>) в пользу Кривцов П.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8258 рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с СПК «№» в пользу Кривцов П.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6619 рубля 38 копейки.
 
    Взыскать с СПК «№» в пользу Кривцов П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 рублей 09 копейки.
 
    Взыскать с СПК «№» в пользу Кривцов П.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копейки.
 
    Всего взыскать с СПК «№» в пользу Кривцов П.П. денежную сумму в размере 18336 рубля 11 копейки.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Нефёдов Э.А.