Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-83/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сураж 28 апреля 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
при секретаре Макаренко Н.С.,
с участием пом. прокурора Суражского района Трошина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фещенко П.П. к директору МБОУ <адрес> ООШ <адрес> ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
Фещенко П.П. обратился в Суражский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к директору МБОУ <адрес> ООШ <адрес> ФИО2
Как следует из искового заявления, Фещенко П.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность учителя физической культуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: по мобильному телефону была договоренность между ним и директором школы ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает его на работу учителем физической культуры. Была сделана запись в трудовой книжке: Принят на должность учителя физической культуры. Потом, спустя некоторое время ФИО2 добавила запись в приказ «на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО7». О том, что он принят на работу, как прописано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Просит восстановить его на работе в должности учителя физической культуры в МБОУ <адрес> ООШ <адрес> и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Фещенко П.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик директор МБОУ <адрес> ООШ <адрес> ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела образования Суражского муниципального района <адрес> ФИО5 считает исковые требования Фещенко П.П. необоснованными, так как Фещенко П.П. был принят на работу на период декретного отпуска ФИО7 в <адрес> ООШ.
Свидетель ФИО6 указала, что работает учителем математики в <адрес> ООШ. Летом ДД.ММ.ГГГГ она рассказала Фещенко П.П. о вакансии в школе, в связи с тем, что одна работница (ФИО7) уходит в декрет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала следующие показания. Она работает учителем русского языка и литературы в <адрес> ООШ. Ей известно что Фещенко П.П. работал на месте учителя ФИО7, пока последняя находилась в декретном отпуске. После нового ДД.ММ.ГГГГ Фещенко П.П. узнал о том, что ФИО7 собирается выходить на работу, в связи, с чем Фещенко П.П. стал устраивать скандалы, о чём был составлен акт.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Фещенко П.П. принят на работу в МБОУ <адрес> основная общеобразовательная школа <адрес> на должность учителя физической культуры, вид договора-срочный, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО7, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Фещенко П.П. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя физической культуры на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО7 (л.д. 11).
В трудовую книжку Фещенко П.П. была внесена запись: ДД.ММ.ГГГГ Принят на должность учителя физической культуры (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 9).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., Фещенко П.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 статьи 77 ТК РФ. Приступить к работе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
С приказом Фещенко П.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом была исследована книга приказов МОУ <адрес> ООШ <адрес>, прошитая, пронумерованная и скрепленная печатью, в которой имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Фещенко П.П.
Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока (статья 79 ТК РФ).
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
Положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В трудовой книжке истца и приказе о приеме на работу имеется указание о срочном характере работы истца.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно заявлению учителя физической культуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., она просила считать её вышедшей на работу (л.д. 45).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что директор школы ФИО2 поставила в известность Фещенко П.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается отпуск по уходу за ребенком ФИО7 и она планирует выйти на работу (л.д. 50).
Суд считает, что неуказание во втором экземпляре трудовом договоре № точной даты (год) (л.д. 7), не является основанием для признания факта работы истца на условиях бессрочного трудового договора, поскольку в первом экземпляре договора (л.д. 44) указана точная дата - это 2012 год, при чем содержание указанных экземпляров договора идентично и соответствует содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Книге приказов (л.д. 11, 48).
Рассмотренные доводы истца Фещенко П.П. о несвоевременной выдачи ему указанного трудового договора, не свидетельствуют о заключении с ним бессрочного договора, поэтому суд их отклоняет.
Доводы истца о том, что он не знал о срочном характере работы не нашли свое подтверждения в судебном заседании, опровергнуты материалами дела и свидетельскими показаниями.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец был принят на работу на должность учителя физической культуры и с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, при увольнении истца работодателем не было нарушено норм трудового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания срочного трудового договора бессрочным не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Факт заключения с Фещенко П.П. срочного трудового договора и обоснованность его заключения, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не были опровергнуты истцом; установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден; предусмотренные законом основания для признания указанного договора бессрочными отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фещенко П.П. к директору МБОУ <адрес> ООШ <адрес> ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Нефёдов Э.А.
