Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело № 2-159-2014
 
                                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                             Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                              с.Кулунда
 
                      Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    С участием сторон: истицы Зикрат Л.Н., представителей ответчика ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго» Королева С.Е., и Макарова С.С., ответчика Устикова В.Г.
 
    При секретаре Финько Н.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зикрат Л.Н. к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго», Устикову В.Г. о возмещении ущерба
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Зикрат Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири -«Алтайэнерго» /далее МРСК/, Устикову В.Г. о возмещении ущерба в размере ///, причиненного источником повышенной опасности, судебные расходы по оплате госпошлины, указав, что ****г. около /// минут принадлежащая ей на праве собственности корова проходила по участку ответчика Устикова В.Г., где наступила на контур заземления соединенного с электросчетчиком, отчего получила удар током и погибла. Работники ОАО «МРСК производили на данном объекте работы по электричеству.
 
    В дополнительном ходатайстве уточнила свои требования и просит взыскать с ответчиков стоимость коровы в размере ///., размер упущенной выгоды в сумме /// руб., а также расходы по оплате за товароведческую экспертизу /// руб.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала, дополнительно указала, что о гибели коровы ей сказал сын. После прихода на усадьбу Устикова В.Г. она обнаружила свою корову, которая лежала головой на контуре заземления и из носа или рта у нее была пена. Бок коровы, на котором она лежала, был обожжен. На место происшествия приезжали сотрудники МРСК. На следующий день работники МРСК тоже приезжали и что-то доделывали. Гибелью коровы ей причинен материальный ущерб, стоимость самой коровы ///., корова была с приплодом и должна была отелиться через неделю, кроме того, они сдавали молоко за деньги, которых лишились в связи с гибелью коровы, что составляет /// руб.. Вскрытие коровы подтвердило их вывод о ее гибели от поражения электрическим током. Стоимость коровы и упущенной выгоды подтверждено заключением товароведческой экспертизы.
 
    Ответчик Устиков В.Г. с требованиями истицы не согласен, не считает себя виновным в гибели коровы, так как все действия по подключению и проведению электричества на своей усадьбе он проводил с помощью специалистов. До начала таких работ ему были выданы МРСК технические условия, было сказано что нужно сделать и приобрести для этого. Он привлекал для проведения этих работ электрика, но контур заземления делал сам, затем после монтажа приезжали специалисты лаборатории из ----. которые проверили все, в том числе и проводили замеры заземления и выдали ему акт о соответствии требованиям. В последующем он обратился в МРСК., сотрудники которого приехали еще раз все посмотрели и подключили электричество. Подключение было в начале апреля, ****. приехал работник КЭС, опломбировал счетчик и включит автоматы, которые он сам уже потом отключил после случившегося. Никаких претензий к нему от соответствующих служб не было. Сомневается, что корова погибла от электричества, кроме того, не согласен со стоимостью коровы. Принадлежащий ему участок имеет нежилое строение, не огорожено. До случившегося за несколько дней прошел дождь. Считает, что в гибели коровы виноваты работники МРСК, так как при подключении электричества подключили фазу на ноль, который идет на заземление, из фотографий щитка видно, что перекручены проводки.
 
    Представители МРСК требования истицы не признали, указав, что граница раздела баланса электрических сетей от опоры к зданию принадлежит ответчику Устикову В.Г. и потому за все последствия ответственность несет собственник данных сетей, что соответствует требованиям ст.1069 ГК РФ. У них нет обязанностей по монтажу заземления и проводки, все делает сам заявитель с привлечением специалистов, что и сделал Устиков В.Г., а они после приезда проверили соединение проводов, при этом удостоверившись в их соединении по всей линии, и подключили Устикова В.Г. к электричеству. Перепутать фазы они не могли, да и если допустить это, то при наличии проблемы выбило бы автоматы на КТП /трансформаторной подстанции/. Автоматы Устикова тоже бы сработали в случае действия тока. Кроме того, ограждение усадьбы ответчиком Устиковым В.Г. также бы предотвратило гибель коровы. Не согласны с заключением эксперта о том, что ими были перепутаны фазы при подключении, так как монтеры не могли перепутать фазы. Также вывод эксперта о том, что здание Устикова В.Г является последним потребителем на данной линии и имеющегося тока не хватило для того, чтобы выбило автоматы на КТП опровергаются представленным ими расчете, который имеется в отзыве, и указывающий при подаче к зданию Устикова В.Г. на наличие тока в объеме 298 А, а потому даже при коротком замыкании автоматы сработают и вся линия обесточится, что не произошло и потому считают, что эксперт в данном случае сделал неверный вывод в этой части. Экспертом не было принято во внимание, что ток однофазного короткого замыкания будет проходить не только через автоматы КТП, которая находится на значительном удалении от усадьбы, но и через вводной автомат в распределительном щитке потребителя Устикова. При неправильном подключении совмещенного нулевого проводника к линейному фазному проводу на опоре автоматы на щитке потребителя бы сработали, что не было в данном случае, несмотря на то, что с момента подключения прошло более 12 часов и это подтверждает, что неправильности подключения на опоре /перефазировки/ с их стороны не было. Ответственность же за содержание электрооборудования, находящегося у потребителя, в частности распределительного щитка, заземления лежит на нем самом и потому нарушения в их монтаже, что установлено экспертом, связано с гибелью животного с вытекающими последствиями. В данном случае возникновение ущерба в целом связано с действиями Устикова В.Г и он должен нести ответственность за его возмещение
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ****г. на неогороженной усадьбе ответчика Устикова В.Г. произошла гибель коровы истицы от поражения электрическим током. Корова была стельная с большим сроком. Обстоятельства принадлежности животного, ее положения не оспариваются сторонами.
 
    В части причины гибели животного от электрического тока суд принимает во внимание протокол паталогоанатомического вскрытия трупа животного, основанного на нем экспертного заключения, а также показания свидетелей.
 
    Так, свидетель Зикрат А.Д. показал, что о гибели коровы им сообщил Устиков В.Г., после приезда не его усадьбу его сын хотел дорезать корову, однако когда взялся за шею, то его ударило током. Оттащили они корову только тогда, когда Устиков отключил электричество. Когда повернули коров, то шерсть на боку, на котором она лежала на контуре заземления, была обожжена.
 
    Аналогичные показания дал свидетель Зикрат Д.А., дополнительно показал, что после случившегося бригада с КЭС проводила замеры прибором контура заземления ин видел, что при включении автомата прибор показывал наличие тока на контуре заземления и говорили, что имеется превышение нормы тока на контуре.
 
    Свидетель ВЖМ, показала. Что как депутат была приглашена на вскрытие коровы и видела, что кровь внутри коровы была запеченная и при ней ветврач подтвердил, что корова погибла от удара током.
 
    Свидетель ЧВА показал, что он проводил вскрытие коровы и по всем признакам определил, в частности, что селезенка у коровы была в крови, в черепной полости мозга кровь, что гибель животного произошла от удара током. Стоимость такой коровы 35-40 тысяч.
 
    Свидетель УГА показал, что труп коровы он не видел, о произошедшем ему сказал его сын. После приезда с ним на усадьбу туда же приезжали сотрудники МРСК, копались около 3 часов и нашли причину, что фаза была на нуль.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
 
    Оценивая доказательства в части причины гибели животного, суд находит обоснованным утверждение истца о причине гибели коровы от удара током, иного суду представлено не было.
 
    Не представлено суду доказательств и наличия грубой неосторожности истицы, котороая могла бы содействовать возникновению ущерба.
 
    Для определения наличия нарушений в системе электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего Устикову В.Г. и выявления ответственных за это лиц судом проведена электротехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта электроснабжение данного строения производится от питающей электрической сети по трехфазной схеме. Данная трехфазная распределительная сеть с глухозаземленной нейтралью обеспечивает подвод питания к вводно-распределительному устройству /ВРУ/ здания от внешнего источника: стоящих на балансе у ОАО МРСК трансформаторных подстанций и линий электропередач. Границей разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности МРСК и потребителя Устикова В.Г. являются зажимы кабеля на опоре 000 ВЛ/ высоковольтной линии/. Конструкция опоры ВЛ содержит элементы заземления, что соответствует требованиям ПЭУ. От опоры ВЛ к дому подведен четырехпроводный кабель, включающий три фазы проводника и нулевой проводник, который без разрывов соединений входит в щит учетно-распределительный потребителя, что соответствует ПУЭ. В силу требований ГОСтов материалы, применяемые в электроустановках и сами изделия должны соответствовать параметрам сети, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.
 
    В частности в электроустановках различного вида применяются и разные типы заземления системы. В исследуемой электроустановке заземление системы переменного тока выполнено по типу ТN-С, в котором функции нейтрального и защитного проводников объединены в одном проводнике во всей системе. Вместе с тем, возможность применения типа заземления системы ТN-С имеет ряд ограничений: указанный тип заземления запрещено применять для электроустановок жилых и общественных зданий, торговых предприятий, медицинских и некоторых других зданий и учреждений. Согласно п.**** ПУЭ функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников могут быть совмещены в одном проводнике в многофазных цепях в системе ТN для стационарного проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10мм.кв. по медиили 16 мм.кв. по алюминию, тогда как для электроснабжения здания У использованы кабели по свои характеристикам не отвечающие требованиям ПУЭ, а именно использован кабель от зажимов на опоре до ВРУ сечением 10 мм.кв. по алюминию, а от вводного автомата на прибор учета и с прибора учета на защитные автоматы сечением 6 мм.кв., что указывает, что при устройстве электроснабжения здания Устиковым типа заземления противоречит ПУЭ. В данном случае необходимо применение типа заземления ТN-С -S, то есть систему заземления, в которой нейтральная и защитная функции объединены в одном проводнике лишь в части системы /от источника питания/. РЕN-проводник же распределительной сети должен быть разделен на нейтральный и защитный на вводе электроустановки потребителя. Указанные нарушения допущены Устиковым В.Г.
 
    Кроме того, экспертом отмечается и подтверждается материалами дела /фотографии с места происшествия/, что на момент происшествия заземляющий проводник проходил по поверхности земли, что является нарушением п.**** ПУЭ.
 
    При подключении кабеля, идущего на вводный автомат ВРУ здания, к зажимам на опоре ВЛ в полном соответствии с расположением линейного и нулевого проводников, то есть с соблюдением фазности / 3 фазы на 3 фазных провода, нуль на нулевой рабочий и защитный проводник, электрический потенциал, опасный для жизни людей и животных возникнуть не может. При случайном попадании фазного напряжения на нулевой провод в здании либо в распределительном щите / например при повреждении изоляции/ резко возрастает ток по цепи, что приведет к срабатыванию автоматов защиты, при этом электрический потенциал на корпусе щита и на заземляющем устройстве не может иметь величин, опасных для жизни. Наличие же величин напряжения, опасных для жизни в исследуемом случае возможно при подаче питающего напряжения с опоры ВЛ электропередач на ВРУ здания при подключении к нулевой клемме, находящейся на опоре, фазного провода. При этом появится потенциал /напряжение/ 220В относительно нуля на нулевом проводнике и, как следствие, на корпусе учетно-распределительного щита и заземляющем устройстве /совокупности заземлителя и заземляющего устройства проводника/. В данном случае как указывает эксперт величина тока, проходящего от заземлителя к глухозаземленной нейтрали питающего трансформатора на подстанции, должна вызвать срабатывание элементов защиты на трансформаторной подстанции и отключить всю питающую линию. Однако эксперт обращает внимание, что строение Устикова В.Г. является конечной точкой потребителя, то есть линия, идущая от трансформаторной подстанции, при подключении электроустановки Устикова В.Г. с допущенной перефазировкой /нулевой проводник подключен к фазному проводнику питающей линии/ становится частью активной нагрузки. При этом величина тока, проходящего по цепи «трансформатор подстанции - активная нагрузка передающей линии - совмещенный РЕN-проводник в ВРУ потребителя- заземляющее устройство в системе электроснабжения потребителя - глухозаземленная нейтраль трансформатора подстанции», меньше величины тока срабатывания автомата защиты на трансформаторной подстанции, что вызывает появление электрического потенциала на заземляющем устройстве. В этот момент в зоне возникает шаговое напряжение, которое привело к поражению электрическим током коровы. Величина шагового напряжения, следовательно опасность его воздействия зависит от многих факторов, в том числе температуры и влажности поверхности земли, длины шага и т.д.
 
    Таким образом, как следует из заключения эксперта гибель животного произошла по совокупности ряда причин: подключение электроустановки потребителя Устикова В.Г. к питающей электрической трехфазной сети с нарушением фазности; выполнения заземляющего устройства с нарушением требуемых правил и стандартов; устройство системы электроснабжения здания с нарушением требований, установленных регулирующей нормативной базой, повлекшими снижение эффективности мер электробезопасности.
 
    Установление данных нарушений позволило эксперту сделать вывод о нарушении требований ПУЭ ответчиком Устиковым В.Г., в том числе неправильном исполнении заземляющего устройства на момент происшествия и несоответствии установленным требованиям типа заземления, а также подключение кабеля потребителя к питающей сети с нарушением фазности, которая возможна на зажимах кабеля питающей сети, расположенных на опоре и являющихся границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО МРСК и потребителя.
 
    Оценивая в данном случае заключение эксперта, суд находит его выводы соответствующим его исследовательской части заключения, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Доводы представителей МРСК в данном случае относительно невозможности нарушений фазности при подключении ими потребителя к питающей линии ничем не подтверждены, также, кроме выводов эксперта опровергаются свидетельскими показаниями, указывающими на то факт, что при проведении после случившегося работ разговор шел о данной ошибке.
 
    Не может суд согласиться с доводами представителей ответчика МРСК в той части, что эксперт принял во внимание при даче своего заключения удаленность КТП и наличие меньшей величины тока для срабатывания автомата защиты, как основание для нарушения фазности подключения ими электропитания, тогда как представленный ими расчет / наличия достаточной величины питания/ свидетельствует об обратном, исходя из того, что кроме самого расчета, который основан лишь на теории и без анализа совокупности и связи с иными обстоятельствами по делу, как и то, что ответчики других мотивов, которые бы указывали на это как наиболее приемлемом и более убедительном доводе, не привели и не представили анализ совокупности всех имевших место нарушений при монтаже электрооборудования, их оценки, их взаимосвязи с отсутствием отключения автоматов в распределительном щитке потребителя и иные обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, суд находит достоверным и обоснованным заключение электротехнической экспертизы и выводы ее принимает во внимание при разрешении спора между сторонами.
 
    Принимает суд также и заключение экспертизы относительно рыночной стоимости коровы истицы и размера убытков, так как иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиками не представлено.
 
    На основании изложенного, суд находит, причиной гибели животного явились действия как ответчика Устикова В.Г., так и МРСК.
 
    Определяя пропорцию ответственности ответчиков суд учитывает, что вместе с тем при наличии выявленных нарушений со стороны Устикова В.Г, которые бы в отсутствие нарушения фазности подключения электроустановки к питающей сети не повлекли гибели животного, однако способствовали этому, суд производит распределение ответственности в пределах Устикову -20%, МРСК - 80%.
 
    Учитывая общий размер, причиненный истице гибелью животного // рублей / ////, данные суммы возмещения составляют Устикову В.Г// руб.
 
    В силу требований ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально ответственности и понесенные ею судебные расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере // рублей и оплате госпошлины в сумме //, что подтверждается соответствующими платежными документами и соответственно составляет Устикову В.Г. - //. и МРСК - / руб.
 
    Итого в общей сложности в пользу истицы с Устикова В.Г. подлежит взысканию /// рублей, а с МРСК // руб.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела в связи с производством электротехнической экспертизы оплата за ее проведение составила // руб. из которых ответчиком МРСК было уплачено // руб., Устиковым В.Г. оплата не произведена, тогда как данные расходы для ответчиков согласно дифференциации ответственности составляют для Устикова В.Г. // руб. и недоплаченная сумма для МРСК / руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зикрат Л.Н. удовлетворить
 
    Взыскать в пользу Зикрат Л.Н. в возмещение ущерба с Устикова В.Г. / рублей, с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири -Алтайэнерго» /// рублей.
 
    Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас» с Устикова В.Г. / рублей, с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири -Алтайэнерго» //// рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца, начиная с ****.
 
    Судья                                                                        В.Н.Балухина