Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-209/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2014 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Л.П. к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Федорова Л.П. просит взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» (далее – ГОУ «Новокижингинский детский дом») заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что на день подачи иска она состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Новокижингинский детский дом». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № принята на должность воспитателя временно на период отпуска воспитателя Ф. В связи с тем, что после выхода из отпуска основного работника воспитателя Ф.. трудовые отношения с ней не были прекращены, считает, что трудовой договор приобрел статус договора, заключенного на неопределенный срок. С мая 2013г. по октябрь 2013г. в соответствие с утверждаемыми графиками работы на неё в среднем возлагалась нагрузка в объеме <данные изъяты> часов. Фактически на таких условиях трудовые отношения продолжались в течение 6 месяцев, хотя и не были оформлены надлежащим образом в соответствие с законом. ДД.ММ.ГГГГг. при составлении графика работы воспитателей на ноябрь 2013г. ей была установлена нагрузка в размере <данные изъяты> часов, в декабре - <данные изъяты> часов, в январе - <данные изъяты> часов, тогда как иным воспитателям в среднем установлена нагрузка <данные изъяты> часов. Полагает, что при указанных выше нарушениях трудового законодательства, ей не выплачена заработная плата в полном размере. Считает, что расчет заработной платы за ноябрь - декабрь 2013г., январь 2014г. необходимо произвести из расчета средней месячной заработной платы. Всего за ноябрь - декабрь 2013г., январь 2014г. задолженность по заработной плате составила - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Федорова Л.П. иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время она уволена по сокращению штата. С доводами ответчика не согласна, об изменении существенных условий труда (снижении нагрузки) её официально не уведомили, просто и.о. директора вызвала её в кабинет и сказала, что если она не согласится на увольнение добровольно, то ей снизят нагрузку, оказывала психологическое давление. Считает, что её вины в том, что документы были оформлены неправильно нет. Трехмесячный срок обращения в суд пропустила по уважительной причине, т.к. не знала, что он есть, а также надеялась на мирное урегулирование спора, обращалась в прокуратуру.
Представитель ответчика ГОУ «Новокижингинский детский дом» по должности Шагдарова М.В. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что Федорова Л.П. в ГОУ была принята на работу дворником по трудовой книжке своей матери Ч.., но фактически исполняла работу делопроизводителя. Приказом она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ как Ч. и с ДД.ММ.ГГГГ принята приказом уже под своей фамилией на должность дворника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.П. была принята на работу воспитателем временно на период очередного отпуска воспитателя Ф.. Об условиях труда она была уведомлена и осознавала, что принята на непостоянную работу на период отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец по ее заявлению была принята в детский дом на основную постоянную работу в должности дворника на неопределенный срок в соответствии со штатным расписанием. При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ в отношении Федоровой Л.П. не распространяются, так как на момент выхода из отпуска воспитателя Ф.. и фактического окончания срочного трудового договора, она уже была трудоустроена в том же учреждении на основную работу. Работа дворника для истца не являлась работой по совместительству, а была основной работой. В дальнейшем Федорова Л.П. выполняла основную работу дворника и в связи с выходом в отпуска других воспитателей, выполняла их обязанности по совместительству, то есть фактически исполняла обязанности подменного воспитателя. Так как истец на период отсутствия воспитателей выполняла их работу в полном объеме, то заработная плата начислялась в полном объеме нагрузки воспитателей в соответствии с отработанными часами. Осенью 2013 года после выхода из отпусков всех воспитателей, истец осуществляла свою основную работу дворника и привлекалась к воспитательной работе с группами в качестве подменного воспитателя, и заработная плата начислялась в соответствии с фактически отработанным временем. Устанавливать нагрузку истцу в полном объеме в 130 часов не было необходимости и более того было невозможно, так как в соответствии со штатным расписанием в детском доме предусмотрены 5,5 ставки воспитателей. Штатное расписание утверждалось, на тот момент, Республиканским агентством делам семьи и детей и самостоятельно его изменить администрация детского дома не могла. В детском доме работает 5 воспитателей и нагрузка истцу устанавливалась в объеме нагрузки подменного воспитателя по ставке 0,5. Таким образом, учитывая, что истец по основной работе являлась дворником, то требования ст. 72 ТК РФ не нарушались и она была обеспечена работой по своей основной работе. Официально истец на работу по совместительству воспитателем на 0,5 ставки не оформлялась, однако фактически трудовые отношения на данных условиях имелись и осуществлялись. Трудовые права истца на работе по совместительству не нарушались, работой она была обеспечена в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки и условия труда не изменялись. Сама Федорова Л.П. при приеме на работу временно на период отпуска воспитателей осознавала, что выполняет их обязанности временно, понимала что при их выходе на работу она останется без нагрузки воспитателя и не возражала. Также просит учесть, что Федорова Л.П. пропустила трехмесячный срок на обращение в суд без уважительной причины. Вызывает сомнение расчет задолженности, т.к. он выполнен действующим бухгалтером ГОУ – подругой истца и без указания руководителя, в противоречие штатного расписания. При таких обстоятельствах, трудовые права Федоровой Л.П. не нарушались и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материал дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
1). В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
По общему правилу, предусмотренному ст. 67 ТК РФ, «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,…».
2). Из материалов дела усматривается, что (в хронологическом порядке) Федорова Л.П. в ГОУ «Новокижингинский детский дом» Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем временно на период очередного отпуска воспитателя Ф.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец по ее заявлению была принята в детский дом на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника на неопределенный срок в соответствии со штатным расписанием.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.П. уволена с должности дворника по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ
Иных приказов в суд представлено не было, и по пояснениям как истца, так и представителя ответчика, иных приказов, кроме представленных в суд – не имеется.
В трудовой книжке Федоровой Л.П. на дату подготовки дела к слушанию имелась одна запись, сделанная ГОУ «Новокижингинский детский дом» - № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федорова Л.П. принята на должность воспитателя временно. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ
В последнем судебном заседании была представлена трудовая книжка с внесенными еще тремя записями:
№ от ДД.ММ.ГГГГ «Принята дворником постоянно» Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ» Приказ № №с от ДД.ММ.ГГГГ г.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по сокращению численности штата воспитателей» п.2 ст. 81 ТК РФ Приказ № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из анализа данных документов следует, что Федорова Л.П. была принята на работу в ГОУ «Новокижингинский детский дом» как на должность воспитателя, так и на должность дворника.
Трудовые обязанности по должности дворника она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ г, а воспитателя - до ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель, увольняя ДД.ММ.ГГГГ Федорову Л.П. по сокращению численности штата воспитателей, тем самым признал факт того, что с Федоровой Л.П., несмотря на не оформленный трудовой договор в предписанной законом форме, сложились фактические трудовые отношения по должности воспитателя на неопределенный срок.
Кроме того, факт допуска Федоровой Л.П. к исполнению обязанностей воспитателя на неопределенный срок на полной ставке не отрицается ни истом, ни ответчиком. Так, они не отрицают того факта, что после выхода воспитателя Ф. (на период отпуска которого была принята на работу истец) из отпуска, истец Федорова Л.П. продолжала свою работу в должности воспитателя на полную ставку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Это же следует из анализа расчетных листов и табелей учета рабочего времени.
Доводы ответчика о том, что данная ситуация произошла по вине истца Федоровой Л.П., т.к. та знала и должна была что-то предпринять (что именно - не понятно), судом не принимаются, т.к. работник не обладает властно-распорядительными функциями. В силу ст. 22 ТК РФ, право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками, а также обязанность по соблюдению трудового законодательства, возложена на работодателя. Тот факт, что работодатель не обеспечил кадровую дисциплину и соблюдение штатного расписания, не оформил надлежащим образом приказы о приеме на работу, об увольнении и т.д., не обеспечил верное заполнение трудовой книжки, не заключил трудовые договоры в надлежащей форме, предусмотренной ст. 67 ТК РФ, не является виной работника и не может исключать защиту его нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений ст. 67, абз. 6 ст. 58, ст. 56 Трудового кодекса РФ, между Федоровой Л.П. и ГОУ «Новокижингинский детский дом», начиная с даты выхода Федорова А.В. на работу из отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ г.), заключен трудовой договор на неопределенный срок по обусловленной трудовой функции воспитателя на полной ставке.
3). Требования о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению частично.
Изменение нагрузки (нормы часов педагогического работника) является изменением существенных условий трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, …, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ, «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья…».
Ответчик не отрицает того факта, что об изменении нагрузки с полной ставки до 0,5 ставки, Федорова Л.П. в письменном виде не позднее чем за два месяца не извещалась.
С мая 2013г. по октябрь 2013г. в соответствие с утверждаемыми графиками работы на Федорову Л.П. в среднем возлагалась нагрузка в объеме <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГг. при составлении графика работы воспитателей на ноябрь 2013г., ей незаконно была установлена нагрузка в размере <данные изъяты> часов, в декабре - <данные изъяты> часов, в январе - <данные изъяты> часов.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд. Суд считает, что уважительных причин несвоевременного обращения истца в суд не представлено. О нарушении права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., незнание закона и обращение в прокуратуру не является уважительными причинами пропуска указанного срока.
Таким образом, с учетом того, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть взыскана в только в пределах заявленных исковых требований и только в пределах трехмесячного срока, т.е. за декабрь 2013 г. и январь 2014 г.
Истцом представлен расчет суммы разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ответчик, возражая против расчета, своего расчета не представил, пояснить чем именно неверен расчет не смог. По сути, возражения против расчета сводятся не к математической составляющей, а к возражениям об отсутствии у истца права претендовать на перерасчет.
Судом, расчет суммы разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, представленный в виде расчетных листов, проверен, является верным. С учетом заявленного пропуска срока на обращение в суд, взысканию подлежит сумма за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. - <данные изъяты> руб. (без вычета подоходного налога), на руки истцу должно быть выдано <данные изъяты> руб. (за вычетом подоходного налога 13%).
4). Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, её требования истца о компенсации морального вреда являются законными. Определяя компенсацию морального вреда в денежной форме, суд считает, что компенсация в сумме <данные изъяты> соответствует конкретным обстоятельствам дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
5). Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Суд полагает, что ответчик может быть освобожден от уплаты гос. пошлины, т.к. согласно п. 1.2, 1.6, 2.1, 6.5 Устава Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» является некоммерческой организацией, созданной его учредителем республикой Бурятия в целях содержания, обучения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; финансируется в виде субсидий из республиканского бюджета для обеспечения уставных целей, т.е. финансирование имеет сугубо целевое назначение.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования Федоровой Л.П. к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» в пользу Федоровой Л.П. заработную плату за время выполнения нижеоплачиваемой работы за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. (без вычета подоходного налога), с выплатой на руки - <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога 13%).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» в пользу Федоровой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд РБ.
Судья: Н.Л. Гармаева
