Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
с участием:
заместителя Ханты-Мансийскгого межрайонного прокурора Дубейко А.А.,
представителя МОМВД России «Ханты-Мансийский» Черноволенко Ф.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Балина Л.А. на постановление начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пуртов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и решение врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пуртов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пуртов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г., так как хранил оружие марки <данные изъяты> по разрешению РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил правила хранения оружия.
Решением врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуртова С.В. по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ оставлено без изменения, протест Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными административными актами, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Балин Л.А. внес протест, в котором ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на неверную квалификацию совершенного Пуртовым С.В. правонарушения.
В судебном заседании прокурор Дубейко А.А. протест поддержал в полном объеме.
Представитель МОМВД России «Ханты-Мансийский» Черноволенко Ф.Р. с протестом не согласилась.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пуртов С.В. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав прокурора, представителя административного органа, изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пуртов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Ханты-Мансийский межрайонный прокурор внес протест на имя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность вынесенного в отношении Пуртова С.В. постановления.
Решением врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуртова С.В. по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ оставлено без изменения, протест Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрении жалобы.
При рассмотрении протеста Ханты-Мансийского межрайонного прокурора вышестоящим должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении заинтересованного лица – заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности Пуртова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из обжалуемого решения не следует, что оно вынесено с участием либо без участия заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности Пуртова С.В.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Указанное, по мнению суда, повлекло ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде протеста Ханты-Мансийского межрайонного прокурора срок давности привлечения Пуртова С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пуртов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и решение врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
