Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело №2-178/-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                                          г.Короча                               
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мясоедова В.Н.
 
    с участием ответчика Лукинова Р.Н., представителя ответчика Мирошникова О.Н.,
 
    при секретаре Кузубовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Лукинову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.07.2011 года в 7 часов 40 минут в <адрес> водитель Лукинов <данные изъяты> управляя автомобилем Тагаз С100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный интервал между машинами и совершил столкновение с автомобилем NISSANTIIDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. Автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ИДПС 1-го БДПС от 29.07.2011 года Лукинов Р.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль застрахован ФИО3 по полюсу добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО Страховая компания «Цюрих». ООО СК «Цюрих» выплатила ООО «Дженсер-Белгород С2» в счет ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «Межотрслевой страховой центр» выплатил ООО СК «Цюрих» максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Дело инициировано иском ООО СК «Цюрих». Страховая компания просит взыскать с Лукинова Р.Н. в порядке суброгации сумму материального ущерба, невозмещенного страховой компанией, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Сославшись на то, что размер исковых требований составляет разницу между произведенной выплатой ООО «МСЦ» в пользу ООО СК «Цюрих» и выплатой произведенной ООО СК «Цюрих» ООО «Дженсер-Белгород С2».
 
    В судебное заседание представитель истца Погожаев Р.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Лукинов Р.Н. и его представитель Мирошников О.Н. иск не признали. В обоснование своих доводов представили экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства произведенное ИП «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA значительно меньше суммы выплаченной за его ремонт ООО «Дженсер-Белгород С2».
 
    Проверив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии - в столкновении принадлежащего ему автомобиля Тагаз С100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим ФИО3 автомобилем NISSANTIIDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, произошедшего 29.07.2011 года, поэтому в силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный им вред в полном объеме.
 
    Как пояснил ответчик, не представив письменных доказательств, его гражданская ответственность в 2011 году была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСЦ.
 
    Согласно счетам выставленного ООО «Дженсер-Белгород С2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA принадлежащего ФИО3 составила <данные изъяты> рубля.
 
    07.10.2011 года истец платежным поручением №429 перечислил ООО «Дженсер-Белгород С2» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    От страховщика ответчика истцом получена предельная страховая выплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав, что указанная сумма в полном объеме не возмещает причиненный вред, истец на основании ч.1 ст.965 ГК РФ обратился в суд с названным иском.
 
    В соответствии с п.п.4.3.4, 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного приказами МЭРТ РФ NN 254, 255, 256 от 20.07.2007 года заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра; осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).
 
    01.08.2011 года экспертом-техником ООО «Экспертцентр» с участием ФИО3 составлен акт повреждения автомобиля NISSANTIIDA из 27 позиций, с указанием о возможных скрытых дефектах в зоне повреждений.
 
    Стороны при составлении акта осмотра №1494 от 01.08.2011 года установили, что в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО необходимо вызвать на дополнительный осмотр специалиста ООО «Экспертцентр» всех участников ДТП и заинтересованных лиц, что выполнено не было.
 
    В имеющейся в материалах дела заявке на ремонт №040090-0301 от 01.08.2011 года имеется рукописный текст: «21.08 отпр-н Левых (представитель СК «Цюрих») акт скрытых после согл-я переслать в СК на пересогл. стоимости ремонта», «28.08. отпр. повторно в СК согласовано».
 
    Согласно заказа-накладной №040090-0301 от 21.09.2011 года в перечне выполненных работ указаны следующие работы по ремонту или замене: «кроншт. в пр. радиатор», «расширение порога», «стекло двери и стеклоподъемник пере.», «ручка двери передн. пр. наружная», «накладка шахты опуск. ст. двери пер.», «боковая стенка задн. прав.», «наливной патрубок/шланг», «бампер задний», которые в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2011 года отсутствуют.
 
    Данное обстоятельство указывает на наличие дефектов, которые не были описаны в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2011 года.
 
    Однако, истцом, акт о выявлении скрытых дефектов, а также доказательств подтверждающих то обстоятельство, что неисправности, содержащиеся взаказе-накладной №040090-0301 от 21.09.2011 года и отсутствующие в акте осмотра от 01.08.2011 года образовались в результате ДТП не представлено.
 
    При составлении акта осмотра от 01.08.2011 года, а также при обнаружении и фиксации выявленных срытых дефектов ответчик не присутствовал. В акте осмотра транспортного средства уведомление, а также участие ответчика о производимом действии, не отражено. Доказательства, подтверждающие направление ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля отсутствуют.
 
    Суд приходит к выводу, что составление акта осмотра транспортного средства от 01.08.2011 года в отсутствие ответчика нарушило его право на удостоверение им правильности внесения повреждений и выражения особого мнения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2011 года в результате ДТП в автомобиле NISSANTIIDA повреждено: деформированы заднее и переднее правые крылья, две правые двери, оторвано правое зеркало, разбит передний бампер, возможны срытые повреждения.
 
    В заявлении о страховом случае от 01.08.2011 года указаны следующие повреждения автомобиля NISSANTIIDA: заднее правое крыло, переднее правое крыло, правые двери, правое зеркало, передний бампер, скрытые повреждения.
 
    Такие зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2011 года явные повреждения как: «крышка омывателя правой блок фары», «блок-фара правая», «указатель поворотов правый», «диск колеса переднего правого», «стойка ветрового стекла передняя правая», «лючок бензобака», «ручка двери задней правой» не соответствуют внешним повреждениям автомобиля NISSANTIIDA, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2011 года и заявлении о страховом случае от 01.08.2011 года.
          Каких-либо, пояснения относительно такого несоответствия истцом суду не представлено.
 
    Отсутствие ответчика при составлении акта осмотра автомобиля, несоответствие повреждений отраженных в справке о ДТП от 29.07.2011 года и заявлении о страховом случае от 01.08.2011 года повреждениям, которые были устранены в ООО «Дженсер-Белгород С2», а также не предоставление акта о скрытых дефектах вызывает у суда обоснованные сомнения в объективности получения в результате ДТП автомобилем NISSANTIIDA повреждений указанных в заказе-накладной №040090-0301 от 21.09.2011 года и акте осмотра транспортного средства от 01.08.2011 года.
 
    Кроме того, согласно заказа-накладной №040090-0301 от 21.09.2011 года ремонт автомобиляNISSANTIIDA осуществлялся на основании направления №У-310-01157203/11/1 от 01.08.2011 года.
 
    Как следует из направления №У-310-01157203/11/1 от 01.08.2011 года автомобиль NISSANTIIDA регистрационный знак <данные изъяты> направляется для оформления ремонта в ООО «Дженсер-Белгород». Страховщиком установлены следующие повреждения: «облицовка заднего бампера», «ходовая часть передней оси а/м».
 
    В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.ст.12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований (возникновение повреждений, указанных в актах осмотра, в результате ДТП) или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том кто его отрицает» (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» пар.68).
 
    Истцом представлены противоречивые и исключающие друг друга доказательства.
 
    Доказательств бесспорно подтверждающих получение автомобилем NISSANTIIDA повреждений в ДТП и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2011 года, а также указанных в заказе-накладной №040090-0301 от 21.09.2011 года истцом не представлено.
 
    При определении объема стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу экспертное заключение, выполненное 26.04.2014 года экспертом ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства №1494 от 01.08.2011 года.
 
    Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ФИО7 обладающего достаточным экспертным стажем, специальными познаниями в области авто-технической экспертизы, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании ФИО7 подтвердил правильность своего заключения, пояснив, что на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления "РД 37.009.015-98 при составлении акта осмотра автомобиля должны присутствовать заинтересованные лица, которые могли бы принести свои замечания. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы он исключил и привел этому обоснование о невозможности получения автомобилем NISSANTIIDA в результате ДТП повреждений «правой стойки ветрового стекла», так как автомобиль Тагаз С100 технически не мог повредить стойку на данной высоте, а также «переднего правого колеса», поскольку диск имеет следы задиров по торцу обода, которые образуются в момент наезда на бордюрный камень и не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП. Указал, что согласно заказа - накладной стоимость ремонта и окраски правой стойки ветрового стекла составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Стоимость литого диска составила <данные изъяты> рублей. Всего стоимость данных повреждений составляет <данные изъяты> рублей.     
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик должен нести ответственность только за причиненный им вред.
 
    Оценив и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение и показания ФИО7 и определяет сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при условии выплаты истцу <данные изъяты> рублей и исключения повреждений в виде повреждений правой стойки ветрового стекла и замены диска переднего правого колеса, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Цюрих» к Лукинову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья      В.Н. Мясоедов
 
    мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.07.2014 года решение Корочанского районного суда от 28.04.2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Лукинова Р.Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации 8 246 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..