Решение от 28 апреля 2014 года

мотивированное решение
 
изготовлено 05.05.2014г.
 
    Дело № 2-466/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    28 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года на сумму 589 875 рублей, и судебных расходов.
 
    Основанием иска ООО <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО2 продает истцу долю в размере 100% уставного капитала ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью 13 000 000 рублей. В соответствии с предварительным договором ООО <данные изъяты> выплатило ответчику 13 000 000 рублей. В установленный предварительным договором срок, сделка между сторонами заключена не была.
 
    В судебном заседании представитель истца - ООО <данные изъяты> действующая по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли - продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО <данные изъяты> стоимостью 13 000 000 рублей. В соответствии с данным договором ООО <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ФИО2 13 000 000 рублей. Однако ФИО2 уклонился от заключения основного договора. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что действительно по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от истца 13 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты> на котором было принято решение принять ФИО2 в состав участников ООО, путем внесения им в уставной капитал ООО <данные изъяты> 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на расчетный счет ООО, 13 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил генеральному директору ООО <данные изъяты> письмо об отзыве своего заявления о принятии в состав участников ООО, и сообщил о зачете требований на сумму внесенных им 13 000 000 рублей, и оплаченных ООО <данные изъяты> 13 000 000 рублей. Поэтому данные денежные средства подлежат взаимозачету с прекращением обязательств по их возврату.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО <данные изъяты> требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен предварительный договор, о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора в соответствии с которым ФИО2 продает истцу долю в размере 100% уставного капитала ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью 13 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель оплачивает продавцу денежные средства оплату приобретаемой в будущем доли в сумме 13 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> перечислило ответчику 13 000 000 рублей. В установленный предварительным договором срок, сделка между сторонами заключена не была.
 
    В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
 
    До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, последний между сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении сделки.
 
    Требования ООО <данные изъяты> о заключении основного договора, направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока заключения основного договора. ФИО2 таких требований, в срок определенный предварительным договором в адрес истца не направлялось. Следовательно, обязательства возникшие из предварительного договора между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу 13 000 000 рублей.
 
    К доводам представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7. о том, что у истца и ответчика имелись взаимные требования на сумму 13 000 000 рублей, и данные обязательства подлежат прекращению путем зачета встречных однородных требований, суд относится критически.
 
    Так исходя из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ООО <данные изъяты> заявление с предложением внесения им доли в уставной капитал ООО в размере 30 000 000 рублей в течение 30 дней. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО <данные изъяты> принято решение о принятии ФИО2 в состав участников. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено истцу 13 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал свое заявление о принятии в состав участников ООО <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Исходя из смысла данной нормы закона, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
 
    При этом, исходя из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств дела, 30 дневный срок для внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставной капитал ООО <данные изъяты> истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО2 направил уведомление о зачете требований (ДД.ММ.ГГГГ), срок которого не наступил (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
    При этом исковые требования ООО <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.
 
    Исходя из доводов иска, и пояснений представителя ООО <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ3 года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку допущена ошибка в расчете количества дней просрочки.
 
    Так, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).
 
    Исходя из этого период начисления процентов, исходя из заявленных требований составляет 195 дней, а не 198 как указано в расчете истца.
 
    Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 557 700 рублей = (8,25%: 360) х 13 000 000 руб. х 195 дней): 100.
 
    Соответственно с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию долг в размере 13 000 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 557 700 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО <данные изъяты> должно быть отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования ООО <данные изъяты> частично:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 700 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин         
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2014 года, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 7 июля 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-466/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда           С.А. Отрывин