Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Сургутский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вынесенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>», являясь в соответствии с муниципальным контрактом № на строительный подряд объекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования «<адрес>» на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, ответственным за своевременное электроснабжение сетей стационарного наружного освещения, оборудованного на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), Спортивной (на участке от <адрес> до <адрес>), в соответствие с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнило в установленный срок законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <данные изъяты> району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий, согласно ст. 126 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711. В соответствии с пунктом 1 предписания в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было необходимо устранить нарушения требовании п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: обесточить электроснабжение светильников наружного освещения, оборудованного на <адрес>, что не выполнено. Ответ о ходе выполнения предписания в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району не поступал.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным представитель Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Сургутскй районный суд, мотивируя свои довод тем, что Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» является заказчиком строительного подряда «<данные изъяты>», условиями контракта, проектной документацией и графиком производства работ не предусмотрено обязательств по эксплуатации временного электроснабжения временных сетей данного объекта. Обязательства по эксплуатации электроснабжения данного объекта возложены на администрацию с.<адрес>, которая является собственником данных дорог, в ведении администрации <данные изъяты> района находятся только земельные участки, а не объекты недвижимости. На момент согласования проекта по объекту «<данные изъяты>» у ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району вопросов к отсутствию временного электроснабжения не возникало.
 
    Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть доводы жалобы без своего участия.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Не соглашаясь с доводами жалобы, суду пояснил, что по характеру производимых работ на рассматриваемых участках дороги велась её реконструкция, что соответствуют муниципальному контракту предметом которого является объект «<данные изъяты>». Ранее на этой улице существовало фонарное освещение, но оно было демонтировано, а временного освещения на период работ на указанных в постановлении улицах организовано не было, что противоречит требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ. В период проведения работ по реконструкции дороги продолжалось движения автотранспорта. Отсутствие искусственного освещения в темное время суток создаёт угрозу безопасности дорожного освещения, противоречит требованиям ГОСТа, согласно которого доля действующих светильников в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой эксплутационного состояния улиц и дорог с.<адрес> было выявлено отсутствие временного освещения на перед проведения строительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание устранить допущенное нарушение в течение 3 суток, установленный срок не противоречит требованиям ГОСТа. Однако, проведенным повторным обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания исполнены не были.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Факт совершения данного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
 
    - копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <данные изъяты> району;
 
    - актом контрольной проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - фототаблицей к акту контрольной проверки;
 
    - актом контрольной проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - фототаблицей к акту контрольной проверки;
 
    - письмом администрации с.<адрес> в адрес МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении информации о сроках выполнения работ по объекту «Реконструкция улиц для организации автобусного движения в <адрес>» в части монтажа уличного освещения;
 
    - письмом администрации с.<адрес> в адрес МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой ускорить выполнение работ по объекту «<данные изъяты>» в части монтажа уличного освещения, так как из-за плохой видимости на дороге по <адрес> в с.<адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов;
 
    - письмом администрации с.<адрес> в адрес МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ предоставлении информации в связи с многочисленными обращениями граждан в адрес администрации с.<адрес> по причине отсутствия уличного освещения;
 
    - объяснением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на строительный подряд, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по капитальному строительству объекта «Реконструкция <данные изъяты>». В число реконструируемых улиц входили <адрес>, <адрес> с.<адрес>. Согласно муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 15 месяцев с момента подписания контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены подрядной организацией -ООО «<данные изъяты>», кроме работ по электроснабжению наружного освещения. Данные работы до настоящего времени не выполнены, в силу того, что <данные изъяты> не разрешает подачу электроэнергии, так как отсутствует проектная и исполнительная документация на комплектно -трансформаторную подстанцию, которая передает возможности по управлению светильниками. Данная <данные изъяты> была ранее установлена, предположительно 4-6 лет назад неизвестной ему организацией. Обязанность по разработке всей проектной и исполнительной документации возлагается на заказчика, т.е. МКУ «<данные изъяты>». Данная обязанность со стороны заказчика до настоящего времени не выполнена, что подтверждается протоколом производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>». Кроме того, заказчик - МКУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ после подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ приостановил работы по монтажу проектных светильников наружного освещения, так как предполагалась их замена на энергосберегающие, стоимость которых значительно выше проектных. Но после представления счет-фактур заказчику о стоимости (по его же требованию), им в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке проектных светильников, которые были установлены в течение 3-х дней. На основании этого, ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности обеспечить электроэнергией светильники уличного освещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МУ «<данные изъяты>» была подана заявка в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены технические условия на присоединение к электросетям. ДД.ММ.ГГГГ ООО МУ «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно Технических условий заявитель должен предоставить в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района копии проекта, исполнительной документации и технического отчета о проведении пусконаладочных работ, схему прокладки линий электропередачи на топосъемке с отметкой представителя <данные изъяты> РЭС. Вышеуказанная документация должна была быть согласованна с МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района и предоставлена МКУ «<данные изъяты>» в адрес ООО МУ «<данные изъяты>» до начала строительства объекта, но до настоящего времени данные документы им не представлены;
 
    - муниципальным контрактом № на строительный подряд от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКУ «<данные изъяты>» именуемым Муниципальным заказчиком и ООО Механизированное Управление «<данные изъяты>», именуемым подрядчиком. По настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта «<данные изъяты>» в срок 15 месяцев с момента подписания контракта;
 
    - графиком производства работ на объекте «Реконструкция улиц для организации автобусного движения <адрес>»;
 
    - договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО Механизированное Управление «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение и монтаж <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>»;
 
    - объяснением главного инженера Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО4 согласно которого в его должностные обязанности входит: обеспечение выполнения работ по строительству. В число таких работ входит объект «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» был разработан проект «<данные изъяты>» и передан на согласование в МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты> район», который согласован. Согласно проекта электроснабжение наружного освещения улиц должно осуществляться по воздушным линиям. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО МУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции улиц <адрес> с.<адрес>. Все работы, согласно контракта, должны были быть выполнены подрядной организацией в течение 15-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент работы по электроснабжению стационарного электрического освещения данных улиц не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МУ «<данные изъяты>» направлялась претензия со стороны МКУ «УКС <адрес>» о нарушении графика производства работ с выставлением штрафных санкций в рамках муниципального контракта. Работы по ФИО1 недостающего оборудования <данные изъяты> были выполнены подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ФИО1 новых опор наружного освещения со светильниками были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было инициировано проведение производственного совещания по объекту «<данные изъяты>», на котором присутствовали специалисты МКУ «<данные изъяты>» и директор ООО МУ «<данные изъяты>» ФИО3 Повесткой дня были подключение электроосвещения по улицам на 72 часа, а также решение вопроса по выполнению проекта на электроснабжение улиц <данные изъяты>. В результате проведения совещания был принят ряд решений, в частности: ООО МУ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заявку на технологическое присоединение в СРЭС, подключение электроосвещения на 72 часа (с полным пакетом документации); МКУ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить исполнительную документацию по КТПН и передать в СРЭС. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» была направлена исполнительная документация по объекту. ДД.ММ.ГГГГ ООО МУ «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» была направлена заявка на технологическое присоединение в <данные изъяты> подключение электроосвещения на 72 часа. В настоящее время в «<данные изъяты>» МО «<адрес>» ведется процедура оформления документации по технологическому присоединению в <данные изъяты>, подключение электроосвещения на 72 часа. Временным наружным освещением реконструируемые участки улиц не были обеспечены, так как не хватает мощности существующей трансформаторной подстанции;
 
    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    - Уставом муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы, выполняемые в рамках муниципального контракта №, относятся к комплексу работ по капитальному ремонту.
 
    Таким образом, согласно муниципального контракта № производилось не строительство новой дороги, которой ранее в с.<адрес> не существовало, а производился капитальный ремонт, что в свою очередь подтверждается наименованием объекта, на котором велись строительные работы, а именно «Реконструкция улиц для организации автобусного движения <адрес>».
 
    Обсуждая вопрос, является ли Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» субъектом рассматриваемого правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно части 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. №1990, определено, что должностные и иные лица, ответственные за проведение работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
 
    К вопросам местного значения, согласно Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится дорожная деятельность в отношении улиц и дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», организация дорожного движения - это комплекс организационно - правовых, организационно – технических мероприятий и распределительных действий по управлению движением на дорогах.
 
    В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, лицами, ответственными за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, являются:
 
    - юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;
 
    - юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе;
 
    - должностные лица этих юридических лиц.
 
    Согласно материалам дела рассматриваемые участки дороги переданы в собственность муниципального образования Сельское поселение <адрес>. Передача в собственность подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем передаваемого имущества и актом приёма-передачи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, находящееся в собственности муниципального образования Сельское поселение <адрес> автомобильные дороги переданы в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>».
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к указанному договору. Согласно условиям договора Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по обеспечению текущего и капитального ремонта; не допущению ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации; несению затрат по содержанию «Имущества».
 
    Нахождение рассматриваемых участков дорог в безвозмездном пользовании Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» подтверждается тем, что деньги на реконструкцию дорог в сельском поселении <адрес> Думой <данные изъяты> района были выделены администрации <данные изъяты> района, а не муниципальному образованию Сельское поселение Солнечный. Муниципальный контракт № привлеченное юридическое лицо заключило, действуя на основании доверенности, выданной Администрацией <данные изъяты> района.
 
    Заключая муниципальный контракт № Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» не были предусмотрены такие работы как организация временного освещения, ответственность за невыполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения не разграничена.
 
    Поэтому является неправильной аргументация представителя Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» то, что представляемое им юридическое лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221.
 
    Согласно п. 4.6.3 указанного ГОСТ Р 50597-93, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. Пунктом 4.6.5. того же ГОСТа предусмотрено, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г. в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами.
 
    Все требования указанного ГОСТ Р 50597-93, пункта 2.5 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ», а также пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения.
 
    Установленные стандартом и инструкцией требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Отсутствие в проекте и муниципальном контракте положений по соблюдению обязательных требований закона и иных правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции автомобильной дороги в <адрес> не может освобождать Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» от их выполнения.
 
    С инициативой о запрете движения по улице, где велись строительные работы, Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» в органы ГИБДД не обращалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Муниципальное казенное учреждение «Управление <данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания суд не усматривает.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югр от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Сургутского районного суда                     Гуцало А.А.