Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2014 года г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Л.В. Савельева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области - ГИ г. Волгодонска по ПН ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюк А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Кондратюк А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Волгодонской районный суд Ростовской области.
В судебном заседании представители Кондратюка А.Н. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка А.Н., представленных по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> государственным инспектором г. Волгодонска по ПН был составлен протокол об административном правонарушении № по результатам выездной плановой проверки <данные изъяты> по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
- в многоквартирном жилом доме не вывешены знаки пожарной безопасности (п.33, п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года.);
- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390). (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года.);
- люк выхода из лестничной клетки к подъезду на кровлю не является противопожарным 2-го типа ( ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
- декларация пожарной безопасности не уточнена и не разработана вновь в связи с изменением требований пожарной безопасности. (№ 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, ч. 4; ст. 64 ч. 5, Приказ МЧС России от 24.02.2009 N 91 п. 7, 8);
- в многоквартирном жилом доме относящемся к классу пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) подкласс – Ф1.3 произведена перепланировка подвального помещения под кладовые помещения, изменив функциональное назначение помещения, не обеспечив выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии в настоящим ФЗ применительно к новому назначению этих помещений, а также не внесено изменение в проект подвального помещения (№123-ФЗ от 22.07.2008 ст.80, ст.88).
В этот же день в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» вынесено постановление по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом иных материалов, помимо вышеуказанного протокола, на которые имеется ссылка в постановлении № суду не представлено.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства.
Кондратюк А.Н. в протоколе об административном правонарушении выразил несогласие с ним, указав, на отсутствие протокола осмотра объекта.
В обжалуемом постановлении, либо в виде отдельного документа, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Постановление должностного лица о привлечении директора <данные изъяты> Кондратюка А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ недостаточно мотивированно: в нем отсутствуют ссылки объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на доказательства, которыми подтверждается вина должностного лица в совершении административного правонарушения; правомочия указанного должностного лица по обеспечению требований противопожарной безопасности в многоквартирном доме.
Таким образом, должностное лицо привлекло директора <данные изъяты> Кондратюка А.Н. к административной ответственности, не проверив его доводы о невиновности в совершении правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Кондратюка А.Н. рассмотрено должностным лицом неполно, не всесторонне и необъективно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
На основании ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области - ГИ г. Волгодонска по ПН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка Александра Никифоровича отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н., возвратить на новое рассмотрение по подведомственности.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Савельева
