Дата принятия: 28 апреля 2014г.
дело 2-1561/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО10
с участием представителя истца ФИО7, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО8,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на автодороге Назрань - Кантышево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ММЗ-555, государственный регистрационный знак С 189 ОС/06 под управлением ФИО3 на основании доверенности от собственника ФИО2 и автомашины ФИО1 100, государственный регистрационный знак Т 072 ВЕ/06 под управлением собственника ФИО5. Согласно, справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 13.09.2013г. Причиной ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении явилось то, что ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1., 8.2,8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к Административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0592426284.После ДТП заявление с приложением всех необходимых документов было представлено в ООО «Росгосстарх» в филиал ООО «Росгосстарх» по <адрес> для производства выплаты страховщику. На основании заявления было выплачено в виде страхового возмещения 65863, 67 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 748, схемы ДТП, и объяснительных усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на автодороге Назрань - Кантышево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ММЗ-555, государственный регистрационный знак С 189 ОС/06 под управлением ФИО3 на основании доверенности от собственника ФИО2 и автомашины ФИО1 100, государственный регистрационный знак Т 072 ВЕ/06 под управлением собственника ФИО5.
Согласно, справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 13.09.2013г. Причиной ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении явилось то, что ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1., 8.2,8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к Административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из страхового полиса серия ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ были направлены в Филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> для выплаты страховой премии.Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 65863, 67 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, что не отрицается ответчиком.
Для уточнения и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, была проведена дополнительная Автотехническая экспертиза, при этом ответчику была предоставлена возможность осмотреть дополнительно поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено.
Согласно Заключению №29-03-14г. независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 100, государственный регистрационный знак Т 072 ВЕ/06 составило 195218 рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом выплаченной истцу Страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммы, для полного возмещения вреда необходимо возместить 54136,33 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 30 коп. Понесённые расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, подтверждается квитанциями об оплате. Расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждаются соответствующими документами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1800 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером Ингушского ОСБ №8633.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО5 о взыскании подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 54136,33 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей и судебные расходы в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1800 рублей, а всего – 75236,33 (семьдесят пять тысяч двести тридцать шесть тысяч) рублей 33 коп.
В остальной части иска отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда ФИО11
