Решение от 28 апреля 2014 года

№ 2-723/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года              г. Железногорск Красноярского края
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова А.А. к Пухову С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пухов А.А. обратился в суд с иском к Пухову С.А.о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что в его собственности находилась квартира, расположенная по <адрес>. Нуждаясь в постороннем уходе, он (истец) планировал заключить договор пожизненного содержания со своим сыном Пуховым С.А., который бы осуществлял за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, и он считал, что квартира по-прежнему находится в его (истца) собственности, единолично осуществляя все платежи за жилищно-коммунальные услуги. Позднее выяснилось, что вместо договора пожизненного содержания между ними был заключен договор дарения квартиры. Ответчик в настоящее время угрожает его выселением и продажей квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, ч. 2 167 ГК РФ, истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Пуховым С.А., недействительным и привести стороны в первоначальное положение, обязать ответчика вернуть ему спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (без указания данных); признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Пухова С.А. на спорную квартиру; внести изменения в ЕГРП, исключив сведения о регистрации права на спорную квартиру в отношении Пухова С.А.
 
    В судебном заседании истец Пухов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ лично он инициировал заключение договора дарения с сыном, решив подарить свою квартиру младшему сыну, чтобы впоследствии не было спора между сыновьями. Понимал, что заключает именно договор дарения. Затем сын, отслужив в армии, вернувшись, сам зарегистрировался в его квартире, зарегистрировал свою жену, а затем и других лиц без его (истца) согласия. В связи с чем значительно возросли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он был вынужден обратиться в суд, т.к. сын отказывался их оплачивать. По судебному решению ответчик обязан вернуть ему выплаченные суммы. По этим основаниям истец считает, что ответчик, являясь его сыном, фактически обманул его, т.к. не несет содержание принадлежащего ответчику имущества, обременяя его этими расходами, чем существенно нарушает его права, а значит договор дарения между ними не может считаться действительным. По пояснениям истца, он является пенсионером и не работает, по состоянию здоровья и по возрасту трудоспособен, заболеваний, препятствующих содержать себя самостоятельно, у него не имеется, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
 
    Ответчик Пухов С.А. иск не признает, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец сам предложил ему заключить договор дарения спорной квартиры. Ранее, а также с указанного времени отец постоянно проживал и проживает в этой однокомнатной квартире. Он (ответчик) никогда не претендовал и в настоящее время не претендует на квартиру, он с семьей живет отдельно, арендует жилье. Пояснил, что после демобилизации из армии отец отказался его прописать в квартире, в связи с чем он был вынужден самостоятельно это сделать, в квартире также зарегистрировал свою супругу и ее родственников. Подтвердил, что возникла задолженность по квартире, о чем он узнал из иска, с которым отец к нему обратился. В настоящее время по судебному решению он (ответчик) погашает задолженность и выплачивает текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире. Настаивает на том, что отца не выгоняет из квартиры. Просит в иске отказать, т.к. отец никогда не выражал намерения заключить с ним договор пожизненного содержания, речь шла только о договоре дарения квартиры.
 
    Представитель ответчика Федорова М.Г. (полномочия по ордеру и устному заявлению) поддержала позицию ответчика, также считая, что истец, заключая договор дарения квартиры, не заблуждался относительно предмета и природы сделки, понимал и осознавал последствия заключения такой сделки.
 
    По мнению стороны ответчика, истец пропустил процессуальный срок для защиты своего права и обращения с данным иском в суд, просит отказать в иске также по этому основанию.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    То есть, право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 223 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ может возникнуть только после государственной регистрации.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пухов А.А. (даритель) и Пухов С.А. (одаряемый) заключили договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация сделки дарения квартиры с переходом права собственности от Пухова А.А. к Пухову С.А.
 
    Из смысла статьи 307 ГК РФ, обязательство - это правоотношение, содержание которого составляют обязанность одной стороны совершить некоторое действие и право другой стороны требовать его совершения.
 
    Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество против воли собственника.
 
    Истец считает сделку дарения квартиры ответчику мнимой, притворной и совершенной, под влиянием заблуждения,заявив, что изначально он намерен был совершить иную сделку – заключить с сыном договор пожизненного содержания.
 
    Просит признать договор дарения указанного недвижимого имущества недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.п. 2,3 ст. 178 ГК РФ).
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.
 
    В нарушение указанных положений закона, доказательств, свидетельствующих о том, что Пухов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, заблуждался относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого договора, в материалах дела не имеется иистцом не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В пункте 9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент совершения сделки (как и в настоящее время) он не был лишен дееспособности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит, состояние здоровья не лишало его способности осознавать условия и суть договора дарения; пояснил, что понимал и лично инициировал заключение именно договора дарения, а не иного договора, не желая спорных ситуацией в будущем между сыновьями по недвижимости в случае его смерти когда-либо. В настоящее время он является пенсионером, выработав необходимый трудовой стаж, по состоянию здоровья и по возрасту является трудоспособным, инвалидом не является и не являлся на момент заключения договора, заболеваний, препятствующих содержать себя самостоятельно, у него не имеется.
 
    В судебном заседании истец Пухов А.А. также пояснил, что договоренности относительно ухода за ним при заключении договора дарения с ответчиком не было. Из квартиры его не выселяют, не требуют с него оплату за проживание. Впервые решил расторгнуть договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ после того, как сын отказался оплачивать жилищно-коммунальные услуги и он был вынужден обратиться с иском в суд. Причиной послужило безразличное отношение к нему со стороны сына.
 
    Данные объяснения истца противоречат его суждению о мнимости и притворности договора дарения, а также тому, что договор был совершен им под влиянием заблуждения.
 
    Показания допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО1 (матери ответчика и бывшей супруги истца) о том, что намерение подарить квартиру ответчику у истца было обдуманным, также не подтверждают наличие указанных оснований для недействительности сделки.
 
    То обстоятельство, что истец продолжает проживать в подаренной им ответчику квартире, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик не пытается вселиться в квартиру, само по себе о мнимости сделки дарения квартиры свидетельствовать не может. В совершении мнимой, также как и притворной сделки должны быть заинтересованы обе стороны. В чем заключался интерес сторон в совершении мнимой или притворной сделки истцом не указано.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ответчик вводил его в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки. По пояснениям истца, ответчик не являлся инициатором заключения сделки.
 
    Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Пухов А.А. знал о том, что передает Пухову С.А. принадлежащую ему квартиру в дар, что влечет прекращение его права собственности, при этом подтвердил в своих пояснениях, что договоренности между ним и ответчиком относительно ухода за ним не было.
 
    Также, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заблуждения истца относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имелось, свое волеизъявление даритель выразил самостоятельно и свободно, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны.
 
    Заболеваний, которые бы препятствовали заключению сделки, у истца на момент заключения договора дарения не имелось, поэтому нет оснований полагать, что Пухов А.А. был не способен понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки.
 
    Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарил квартиру ответчику.
 
    То есть, при совершении сделки даритель Пухов А.А., оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, что он сам неоднократно подтвердил в судебном заседании.
 
    Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что условия указанной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.
 
    Довод истца о том, что коммунальные платежи по квартире осуществляются за его счет, не влияет на юридическую природу договора.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Факт проживания истца в подаренной им ответчику квартире никем не оспаривается, при этом ответчик не препятствует этому и не проживает в принадлежащей ему квартире, как не проживают иные лица. Таким образом, коммунальными услугами в квартире пользуется истец, который также должен их оплачивать. При отсутствии соглашения между ними, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика совершенных им платежей по содержанию квартиры за ответчика и иных лиц (что он и сделал, согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пухова С.А. в пользу Пухова А.А. расходов за жилищно-коммунальные услуги).
 
    Желание истца, подарившего квартиру, получать внимание и участие в его жизни от одаряемого и членов его семьи, которые являются выражением благодарности и которых, по мнению истца, нет, является естественным. Однако данные категории юридическими не являются, неблагодарность (по мнению дарителя) и неуплата ответчиком коммунальныхуслуг в спорной квартире недействительность сделки дарения не влечет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключался договор дарения квартиры, а не договор дарения под условием, с наличием встречных обязательств одаряемого.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права.
 
    Кроме того, ответчик, не соглашаясь с иском по существу, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. В свою очередь, истец не заявил о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 181 ГК РФ в применяемой к отношениям сторон редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Разрешая спор, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что Пухов А.А изначально знал о том, что передает Пухову С.А. принадлежащую ему квартиру в дар, что влечет прекращение его права собственности.
 
    Сделка дарения была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца в целом удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму (...) руб.).
 
    Исходя из объема и качества представленных ответчику юридических услуг - консультаций, составление ходатайства, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, в размере (...) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Пухова А.А. к Пухову С.А. – отказать.
 
    Взыскать с Пухова А.А. в пользу Пухова С.А. судебные расходы за услуги представителя в размере (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05.05.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова