Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи 28 апреля 2014 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.З.,
 
    с участием истца Лайщук Л.Н. и её представителя по доверенности <ФИО>,
 
    ответчика Корытова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Лайщук <ФИО> к Корытову <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление Лайщук Л.Н. к Корытову С.Г. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут по <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Корытова В.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Лайщука М.В. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Лайщука М.В. стоял по <адрес> с пересечением <адрес> на запрещающий красный знак светофора, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Корытова В.С. совершил на него наезд и повредил заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Корытову С.Г. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лайщук Л.Н. Несмотря на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем, нанесшим повреждения автомобилю Лайщук Л.Н., управлял Корытов В.С., ответственность за возмещение ущерба Лайщук Л.Н. должен нести Корытов С.Г. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> вопреки требованиям ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован. В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корытов С.Г. как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобритателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с отчетом <данные изъяты> <№> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, для обращения в суд Лайщук Л.Н. вынуждена была понести расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению Корытову С.Г. телеграммы об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, Лайщук Л.Н. просит взыскать денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей с Корытова С.Г. в её пользу.
 
    Истец Лайщук Л.Н. и её представитель <ФИО> в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.
 
    В судебном заседании ответчик Корытов С.Г. заявленные исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменного заявления о признании иска.
 
    Истец Лайщук Л.Н. и её представитель <ФИО> против принятия судом признания иска ответчиком Корытовым С.Г. не возражали.
 
    Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком Корытовым С.Г., руководствуясь следующими мотивами и основаниями.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
 
    В заявлении о признании иска ответчик Корытов С.Г. указал, что признает исковые требования добровольно.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Корытову С.Г. разъяснены, понятны, о чем в том числе указано в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела. На принятии судом признания иска ответчик Корытов С.Г. настаивал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заявление ответчиком Корытовым С.Г. сделано по собственной инициативе, без принуждения, осознано.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Корытовым С.Г. также потому, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По правилам п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Лайщук Л.Н. представлены доказательства понесенных ею судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Так, расходы Лайщук Л.Н. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает разумными, ответчик Корытов С.Г. данные требования истца признал. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин имеет право вести свои дела в суде через представителя. Данное право гражданина неотъемлемо и не зависит от сложности и характера дела. Лайщук Л.Н. действительно <ДД.ММ.ГГГГ> заключила с <ФИО> договор на оказание юридических услуг (л.д.35), <ДД.ММ.ГГГГ> оплатила эти услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36), юридические и представительские услуги <ФИО> Лайщук Л.Н. фактически оказаны.
 
    Также, суд признает обоснованными расходы истца Лайщук Л.Н. на проведение оценки причиненного её имуществу ущерба. Лайщук Л.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> заключила договор на оценочные работы (л.д.9-11) и оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Для уведомления ответчика Корытова С.Г. об осмотре автомобиля в рамках проведения оценки в его адрес направлена телеграмма (л.д.5-6), на что Лайщук Л.Н. затрачено <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, принимая во внимание признание иска ответчиком Корытовым С.Г. в полном объеме, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Лайщук Л.Н. для подачи в суд искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Лайщук <ФИО> к Корытову <ФИО> в полном объёме.
 
    Взыскать с Корытова <ФИО> в пользу Лайщук <ФИО> денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из них:
 
    -    рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в размерер <данные изъяты> рублей;
 
    -    расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -    расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -    расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                     Ю.С. Слепнева