Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело № 2-46/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре     Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобовского П.А., Горобовской Л.А. к ООО «Жилищно-коммунальная компания», администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Липецкой ГООИВ «Воинтер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горобовский П.А., Горобовская Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 59 665 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что им принадлежит по 1/2 доле в двухкомнатной квартире № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания ООО «ЖКК». ДД.ММ.ГГГГ была залита их квартира из-за течи кровли, течь кровли произошла в результате ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие, сняли отливы, демонтировали старую кровлю, ничем крышу не накрывали и ушли, а 14 и 15 сентября был сильный дождь и произошло залитие их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКК» был составлен акт обследования жилого помещения на предмет залития, в котором отражено, что кровля была вскрыта рабочими организации «Воинтер», однако доказательства этому факту им представлено не было, также на подъезде не было никакого объявления о том, что будут проводиться какие-либо работы. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание оценочных услуг. Залитием квартиры их имуществу был причинен материальный вред, а именно – комната жилая (спальня) площадью 14,6 кв. м., кроме того, в комнате оборудована арка из гипсокартона, которая разделила жилую комнату на два помещения, одно 5,8 кв. м., другое – 3,0 кв. м. – пятно на обоях, обои отслоились от стены, поврежден ламинат, поврежден натяжной потолок, произошла деформация гипсокартона из которой смонтирована арочная перегородка, стоимость восстановительного ремонта 28 835 рублей; - комната жилая № 2, площадью 18,6 кв. м. – помучили повреждения обои, и гипсокартонный лист на противоположной от входа в комнату стене, также поврежден ламинат в месте примыкания к стене, стоимость восстановительного ремонта 17 340 рублей; - кухня, согласно технического паспорта 8,5 кв. м., в результате перепланировки площадь составляет 14,6 кв. м. на стене оклеенной обоями светлого цвета имеются подтеки в углах комнаты, стоимость восстановительного ремонта 10 480 рублей. Транспортные расходы – 1 000 рублей, расходы на уборку помещения – 2 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке № 20у.13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКК» ими была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 58 980 рублей в добровольном порядке. Ответ на претензию ими не получен до сих пор. В результате залития квартиры и некачественно оказанными услугами ООО «ЖКК» им был причинен моральный вред, вследствие чего они испытывают сильный стресс и моральные страдания, невозможность обеспечить своей семье условия для нормального проживания в квартире. Моральный вред оценивают в 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени в размере 3% оказанной услуги за каждый день просрочки, что составляет 7 159 рублей 80 копеек. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. Просят взыскать с ответчика в их пользу материальный вред, причиненный залитием квартиры в размере 59 665 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; 700 рублей за составление доверенности у нотариуса; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; пени в сумме 7 159 рублей 80 копеек.
 
    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Липецкая ГООИВ «Воинтер».
 
    В судебном заседании истец Горобовский П.А., представитель истцов Поздняков Э.Ю., действующий по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили, что считают надлежащим ответчиком Липецкую ГООИВ «Воинтер», т.к. рабочие данной организации по муниципальному контракту ремонтировали крышу в многоквартирном доме, в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира.
 
    Истец Гробовская Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны.
 
    Представитель ответчика Липецкая ГООИВ «Воинтер» Воронина М.Д., действующая по доверенности, исковые требования признала в части причиненного ущерба на сумму 12 943 руб. 93 коп. Не отрицала факт залития квартиры Горобовских, не оспаривала вину ответчика в залитии квартиры. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № 7, в котором «Заказчиком» выступила администрация сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, а «Подрядчиком» Липецкая ГООИВ «Воинтер». По условиями данного муниципального контракта подрядчик обязан был выполнить и своевременно сдать работы по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес> № в <адрес>» Заказчику, а Заказчик обязан был принять и оплатить. Полагала, что администрация сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области обязана была контролировать качество проводимых работ. Причиной залития квартиры Горобовских явилось вскрытая рабочими организации «Воинтер» кровля. Просила учесть, что ответчик не отказывал в удовлетворении претензии истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.
 
    Представитель ответчика администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Горобовской Л.А., представителей ответчиков ООО «Жилищно-коммунальная компания», администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 3 названного постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с п 7,8 постановления Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
 
    Согласно ст. 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения
 
    В судебном заседании установлено, что Горобовскому П.А. и Горобовской Л.А. на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом помещении зарегистрирована Горобовская Л.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная компания».
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление с заключением договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из-за течи кровли, течь кровли произошла в результате ремонта крыши. В результате залития были причинены следующие повреждения: комната жилая (спальня) площадью 14,6 кв. м., кроме того, в комнате оборудована арка из гипсокартона, которая разделила жилую комнату на два помещения, одно 5,8 кв. м., другое – 3,0 кв. м. – пятно на обоях, обои отслоились от стены, поврежден ламинат, поврежден натяжной потолок, произошла деформация гипсокартона из которой смонтирована арочная перегородка, стоимость восстановительного ремонта 28 835 рублей; - комната жилая № 2, площадью 18,6 кв. м. – помучили повреждения обои, и гипсокартонный лист на противоположной от входа в комнату стене, также поврежден ламинат в месте примыкания к стене, стоимость восстановительного ремонта 17 340 рублей; - кухня, согласно технического паспорта 8,5 кв. м., в результате перепланировки площадь составляет 14,6 кв. м. на стене оклеенной обоями светлого цвета имеются подтеки в углах комнаты, стоимость восстановительного ремонта 10 480 рублей. Транспортные расходы – 1 000 рублей, расходы на уборку помещения – 2 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке № 20у.13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 665 рублей.
 
    Залитие квартиры № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вследствие вскрытия кровли рабочими Липецкая ГООИВ «Воинтер» во время дождя были залиты квартиры верхних этажей, а именно: <адрес> Липецкого района Липецкой области. Представитель истцов по доверенности Э.Ю. Поздняков обращался к ответчику ООО «ЖКК» с письменной претензией о возмещении ущерба. Ответ на данную претензию суду никем из сторон не представлен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 24, 25), выпиской из домовой книги (л.д. 26), отчетом № 20у.13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате коммунальной протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-22), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
 
    Из материалов дела следует, что причиной залития квартиры явилась течь кровли, произошедшая в результате ремонта крыши.
 
    Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 26.03.2014 года) в состав общего имущества включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши;
 
    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
 
    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
 
    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Из объяснений представителя ООО «ЖКК» Мельничук А.Е., данных в предварительном судебном заседании следует, что управляющая организация ООО «ЖКК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № 7, в котором «Заказчиком» выступила администрация сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, а «Подрядчиком» Липецкая ГООИВ «Воинтер». По условиями данного муниципального контракта подрядчик обязан был выполнить и своевременно сдать работы по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области» Заказчику, а Заказчик обязан был принять и оплатить. В случае нарушения условий контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.
 
    Доводы представителя ответчика об обязанности администрации сельского поселения контролировать работы подрядчика по муниципальному контракту и нести ответственность за причиненный ущерб не соответствуют содержанию муниципального контракта № 7от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проверка качества работ является правом, а не обязанностью Заказчика (п. 4.4.1 муниципального контракта). Кроме того, муниципальный контракт регулирует отношения между Заказчиком и Подрядчиком. Обязанность ответчика возместить вред, причиненный истцу вытекает не из договорных отношений, а в силу вышеприведенных норм права.
 
    Таким образом, вина управляющей организации ООО «ЖКК» и администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в произошедшем залитии в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.
 
    Представитель ответчика ГООИВ «Воинтер» Воронина М.Д., не признавая заявленные требования на сумму 59 665 рублей, указывала на то, что, размер материального вреда, причиненный залитием квартиры завышен. Не согласилась с отчетом № 20у.13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате коммунальной протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным оценщиком ФИО5, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Вместе с тем, из отчета № 20у.13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате коммунальной протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-22) следует, что в результате расчетов, рыночная стоимость требования возмещения убытков, возникших в результате коммунальной протечки в потолке квартиры, округленно составляет 59 655 рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика ГООИВ «Воинтер» Ворониной М.Д. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза».
 
    Экспертным заключением № 06/16.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-190) установлено, что в квартире № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области имеются следы залития с кровли дома 15.09.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области составляет 12 943 рубля 93 коп. Не все повреждения имущества, указанные истцами в исковом заявлении, причинены в результате залития с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: комната площадью 14,6 кв. м. (7,6) кв. м.: пятно на обоях; поврежден ламинат; деформация ГКЛ из которого изготовлена арочная конструкция; поврежден натяжной потолок; комната площадью 8,6 кв. м.: повреждены обои; поврежден ГКЛ; поврежден ламинат – на момент проведения экспертного осмотра не выявлены.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО14., поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. В заключении им указана литература, которая была использована при проведении экспертизы, выводы эксперта обоснованы и аргументированы.
 
    При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что при определении материального ущерба, причиненного истцам необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» из стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области в размере 12 943 рубля 93 коп.
 
    Названное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто. Доказательства отсутствия вины ответчика, снявшего кровлю и оставившего дом без всякого укрытия на 2 дня, суду не представлено.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, не причинял вред его имуществу, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а вред, причинённый имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Липецкая городская общественная организация инвалидов войны «Воинтер», на которое должна быть возложена ответственность по возмещению Горобовской Л.А., Горобовскому П.А. причинённого ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
 
    Истцы Горобовский П.А., Горобовская Л.А. просили взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 159 рублей 80 копеек, из расчета 59 665 рублей (материальный вред, причиненный залитием квартиры) х 3% х 4 дня.
 
    Суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553 рубля 27 коп., из расчета 12 943 руб. 93 коп. (материальный ущерб, причиненный залитием квартиры согласно судебной экспертизы) х 3% х 4 дня.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении Горобовскому П.А., Горобовской Л.А. морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования жилого помещения, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая, что потребителем услуг по ремонту кровли дома № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области, являются жители и собственники квартир названного дома, несмотря на то, что муниципальный контракт заключен с администрацией сельского поселения, то в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, со ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, подлежат также частично удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень и глубину переживаний истцов, вынужденное проживание в квартире, где пришла в негодность внутренняя отделка, длительность периода, за который восстанавливается нарушенное право на возмещение ущерба, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, который можно было предотвратить, не оставляя на выходные дни дом с демонтированной кровлей без всякого укрытия.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЛГООИВ «Воинтер» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8748 руб. 60 коп., независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещении вреда, составит 26 245 руб. 80 коп. (12 943 руб. 93 коп. + 3 000 руб. + 1 553 руб. 27 коп. + 8748 руб. 60 коп.), где 12 943 руб. 93 коп. – ущерб, причиненный залитием квартиры, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 553 руб. 27 коп. – неустойка, 8 748 руб. 60 коп. – штраф.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с обращением истцов в суд (расходы за оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.), необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы за оплату услуг эксперта в размере 1 410 руб. 50 коп. Факт несения истцами данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20у/13 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истцов в судебном заседании представлял представитель по доверенности Поздняков Э.Ю., оплата услуг представителя подтверждены договорами № 95-ЭП/13 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № 94-ЭП/13 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя на ведение дела в суде, в размере 700 руб., заявленные ими ко взысканию с ответчика.
 
    Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов, поскольку доверенность была выдана истцами на имя Позднякова Э.Ю. не только на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, что являлось предметом спора по настоящему делу, но и на представление его интересов, не связанных с данным поручением.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Липецкой городской общественной организации инвалидов войны «Воинтер» в пользу Горобовской Л.А. в счет компенсации причиненного вреда 13 122 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 1 755 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Липецкой городской общественной организации инвалидов войны «Воинтер» в пользу Горобовского П.А. в счет компенсации причиненного вреда 13 122 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 1 755 руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья                                         В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 05.05.2014 года.