Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-814/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 28 апреля 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании недействительным договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № *** от <дата>,
при участии
истца Корепановой Н.В. - не явилась,
от истца: представителя Кирильчука А.Е. по доверенности от <дата>,
от ответчика: ООО «С.» - не явился,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Банк «В.» (ЗАО) - не явился,
установил:
Корепанова Н.В. в лице представителя Кирильчука А.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, обратилась в суд с иском к ООО «С.» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «С.» заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев сроком на *** мес. Данный договор был заключен истцом при заключении автокредита с банком В.. При заключении кредитного договора, агент по кредитованию и страхованию заявил о невозможности выдачи истцу автокредита без заключения указанного договора страхования, т.е. при заключении договора было нарушено требование ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Согласно условиям договора истцом единовременно была уплачена страховая премия в размере *** руб.
В настоящее время истцом полностью погашена задолженность перед банком В., таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
На основании вышеизложенного считает договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев, заключенный с ответчиком *** недействительным.
Истец обращалась с письменным заявлением к ответчику. Однако ответчик указал, что правое основание для возврата страховой премии отсутствуют.
Считает, что принуждением к заключению дополнительного договора страхования и отказом в возврате страховой премии ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.
Просит суд признать договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случая, заключенный <дата> между истцом и ООО «С.», недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец Корепанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (лд.42), ранее в судебном заседании 16.04.2014 пояснила, что в банке анкету-заявку заемщика лично не подписывала, перед оформлением автокредита менеджер ее проинформировал о таком условии как страхование жизни и здоровья, причем менеджер ей сообщила, что именно обязательным условием кредитного договора является страхование жизни и здоровья. При подписании кредитного договора она была ознакомлена с условием по страхованию жизни заемщика. Поясняла, что сумму по договору страхования она на расчетный счет ООО С.» не вносила, банк сумму *** руб. перечислил страховой компании на расчетный счет самостоятельно, при этом об этом ее в известность не поставил. Пояснила, что правила страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №*** она получила.
В судебном заседании представить истца Корепановой Н.В. - Кирильчук А.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнил, что считает данную сделку оспоримой.
Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Корепановой Н.В. отказать, дело просил рассмотреть без участия их представителя (лд.47).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «В.» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, дело просил рассмотреть без участия их представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что <дата> между В. (ЗАО) и истцом был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по <дата>. Цель предоставления кредита - оплата транспортного средства ***, приобретаемого в ООО «М.», и оплата страхового взноса ООО «С.».
Кредит погашен Заемщиком досрочно <дата>.
Программы автокредитования В. (ЗАО) не предусматривают обязательного страхования жизни Заемщика. На сайте Банка в разделе «Страховые программы для автокредитов» указано на необходимость страхования исключительно транспортного средства, являющегося предметом залога, в соответствии со ст.343 ГК РФ. По условиям кредитного договора (типовая форма) в разделе 3.2. «Обязанности заемщика» также закреплена необходимость страхования только заложенного имущества. Вместе с тем, кредит по желанию Заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на иные цели: оплату дополнительного оборудования для ТС, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе - по желанию заемщика - на оплату страховой премии по страхованию жизни. При обращении Корепановой Н.В. для получения кредита менеджером банка ей была разъяснена возможность заключения договора страхования с ответчиком ООО «С.».
По этой причине, кредитный договор был составлен с учетом суммы страховой премии. Также кредитный договор содержал поручение заемщика Банку о перечислении кредита продавцу транспортного средства и страховщику на цели оплаты страховой премии (п. 1.3. кредитного договора).
При подписании договора страхования и кредитного договора Истец никаких возражении относительно их условии не заявляла, от подписания договоров не отказывалась, вопросы относительно природы сделок у Заемщика не возникали, давления на Заемщика ие оказывалось, все договоры подписаны истцом лично.
Параметрами кредитования, действующими на дату получения истцом кредита, а также условиями заключенного кредитного договора (п.5.1.) предусмотрено, что страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявлении и не является условием предоставления кредита. Размер процентной ставки не зависит от наличия/отсутствия договора страхования жизни Заемщика.
По условиям Договора страхования (п. 14) в случае полного досрочного погашения задолженности Страхователя по кредитному договору до окончания Срока действия договора (<дата>), выгодоприобретателем по договору является Страхователь, а в случае его смерти законные наследники. Таким образом, с <дата> Истец, являясь единственным выгодоприобретателем, находится под страховой защитой Ответчика, т.е. договор страхования Сторонами исполняется.
Просит в удовлетворении заявленных Корепановой Н.В. исковых требований отказать в полном объеме (лд.62-63).
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований Корепановой Н.В. отказать.
П.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Корепановой Н.В. и ЗАО «В.» операционный офис «К.» филиала № *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по *** (лд.14-16).
Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.
<дата> между истцом и ООО «С.» заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №*** (лд.10).
<дата> истец Корепанова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, в настоящее время она полностью погасила задолженность перед банком В., таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является она, Корепанова Н.В. Считает договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев, заключенный с ответчиком <дата> недействительным, в связи с чем просит вернуть ей уплаченную страховую премию в размере *** руб. (лд.12).
<дата> ответчик ООО «С.» сообщило Корепановой Н.В., что общество не имеет правовых оснований для возврата страховой премии, <дата> договор страхования был расторгнут без возврата страховой премии (лд.13).
Суд не принимает довод истца о том, что в банке анкету-заявку заемщика лично не подписывала. В ходе судебного разбирательства Банк В. представил копию Анкеты-Заявления Корепановой Н.В. на получение кредита в Банк В. (ЗАО) от <дата> (лд.64-67). Каждый лист данной анкеты подписан лично Корепановой Н.В..
Суд не принимает довод истца о том, что менеджер ей сообщила, что именно обязательным условием кредитного договора является страхование жизни и здоровья. Данный довод противоречит позиции самого истца, которая в судебном заседании суду поясняла, что при подписании кредитного договора она была ознакомлена с условием по страхованию жизни заемщика. Суд, исследуя значимое, относимое и допустимое по делу доказательство - кредитный договор № *** от <дата>, а именно абзац второй п.5.1, принимая во внимание норму права о буквальном толковании условий договора, обозначенную в ст.431 ГК РФ, установил, что «…страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производятся на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита» (лд.15 об.). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец, лично подписывая договор, приняла условие о том, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.
Суд не принимает довод истца о том, что ее Банк не поставил в известность о том, что сумма страховой премии будет перечислена на счет страховой компании Банком самостоятельно. Исходя из условий п.1.3 кредитного договора «…Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет №1, перечислсить с банковского счета №1, указанного в п.1.1 договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами … ООО «С.», в п.3.2 указана также и сумма *** руб., расчетный счет и наименование банка получателя (лд.14). Также в п.5.1 кредитного договора содержится аналогичное условие (лд.15 об.)
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела ни кредитный договор в целом, ни отдельные его условия недействительными по решению суда не признаны.
Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что получила, ознакомилась, понимает и соглашается с Правилами страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №***, утвержденными Приказом Генерального директора №*** от <дата>, и принимает все условия договора страхования. Суд принимает довод представителя ответчика о том, что подключение к программе страхования является добровольным и производится на основании письменного волеизъявления клиента, подписав договор страхования, истец выразила тем самым свое желание на подключение к Программе страхования.
Суд установил, что истец в адрес ответчика направляла письменное заявление об отказе от договора страхования от <дата>. Ответчик страховая компания на заявление истца <дата> сообщила, что <дата> договор страхования был расторгнут без возврата страховой премии (лд.13). Следовательно, на момент подачи иска в суд договор страхования является расторгнутым, а недействительным можно признавать только заключенный действующий договор.
Исходя из вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд делает вывод о том, что договор страхования от <дата> истец заключила добровольно, применяя принцип свободы договора, на момент подачи иска в суд договор страхования является расторгнутым, а в отношении незаключенных (расторгнутых) договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (по возврату страховой премии в сумме *** руб.).
Так как суд не установил нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, следовательно, считает необходимым и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Корепановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании недействительным договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № *** от <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2014 года
