Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вагина И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием представителя истца Тюрина Н.А. по доверенности - Морозова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Тюрин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и стоящего автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Тюрину Н.А. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП Тюрину Н.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Между наступившим вредом и действиями ФИО5 имеется причинно - следственная связь. Гражданская ответственность Тюрина Н.А. застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>». ЗАО «СГ «<данные изъяты>» выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты>. ЗАО «СГ «<данные изъяты>» обязано было возместить материальный ущерб Тюрину Н.А в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «<данные изъяты> ремонта, 800 рублей расходы на оформление доверенности, 1000 рублей - транспортные расходы.
Истец - Тюрин Н.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Тюрина Н.А. по доверенности - Морозов С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске и описательной части решения.
Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем представитель истца согласился.
Третьи лица - ФИО5, представители ОАО «СГ МСК» и ООО «ТПК», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, своих возражений на иск не представили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с чем представитель истца согласился.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский»;
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другими материалами проверки, по факту указанного ДТП, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.
Обстоятельства того, что в результате ДТП Тюрину Н.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными документами по проведению указанных расчетов, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.
Факт того, что гражданская ответственность Тюрина Н.А. застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», что истец обращался в данную страховую компанию и ему выплатили страховую сумму в размере <данные изъяты>, подтверждается: страховым полисом серия <данные изъяты>, актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом на ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», возлагалась обязанность доказывания фактов того, что материальный ущерб истцу возмещен страховщиком в полном размере, либо не в полном, но оставшаяся сумма, подлежащая выплате в возмещении вреда меньше, чем указано истцом в иске и что имеются основания, для снижения размера взыскания в возмещение ущерба, но доказательств данных фактов ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд находит полностью доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты>, а следовательно с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Тюрина Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход государства должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
П. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании <данные изъяты> (расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта) не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не относится к судебным издержкам, и при взыскании указанных расходов превысит лимит ответственности страховой компании.
Требование истца о взыскании <данные изъяты>, как транспортные расходы, связанные с выездом в ОАО «Страховая группа» <данные изъяты>» <адрес> и обоснованности их несения истцом не мотивированы, необходимость несения данных расходов никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доверенностью от <данные изъяты>, выданной на имя Морозова С.Ю. и Серегиной Н.В. подтверждается, что за её оформление оплачено <данные изъяты> руб.
Квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Морозовым С.Ю., подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из проведенной представителем истца работы и беря во внимание категорию рассматриваемого дела, суд находит заявленную сумму о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Тюрина <данные изъяты> подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тюрина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Тюрина <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении оставшихся требований Тюрина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин
