Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-443 28 апреля 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к Е. о взыскании затрат на выплату стипендии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Лесозавод 25» обратилось в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании затрат на выплату стипендии в размере *** руб.., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб..
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому Егоров И.В. обязался пройти профессиональное обучение, приступить к работе и отработать на предприятии не менее 3 лет. Обучение ответчиком было пройдено. В период ученичества ответчику была выплачена стипендия в сумме *** руб.. По окончании обучения Егоров И.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по отработке в обществе не менее 3 лет, поэтому он обязан возместить расходы по выплате стипендии пропорционально неотработанному времени.
В судебном заседании представитель истца – Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Егоров И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что работодателем фактически не исполнен ученический договор, обучения как такового не было, он фактически работал, а не обучался, впоследствии он, вопреки условиям ученического договора, был трудоустроен не по той специальности, по которой обучался, фактически он работал слесарем. Не оспаривал, что подписывал как ученический договор, так и трудовой договор, в котором была указана должность, по которой он был трудоустроен, оператор установок и линий переработки пиломатериалов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
На основании положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик после окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лесозавод 25» и Егоровым И.В. был заключен ученический договор №<данные изъяты> на профессиональное обучение на производстве с лицом, ищущим работу (далее – Договор), по условиям которого последний обязался приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученными знаниями и навыками по профессии оператора установок и линии переработки пиломатериалов в течение 3 календарных лет.
В пункте 5.1. Договора указано, что в период обучения ученику выплачивается стипендия.
Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что Егоров И.В. обязуется возместить расходы ЗАО «Лесозавод 25», связанные с выплатой стипендии, в случае увольнения из общества по собственному желанию ранее трехлетнего срока с момента заключения трудового договора.
Егоров И.В. профессиональное обучение прошел, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Лесозавод 25» на должность оператора установок и линии переработки пиломатериалов.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. был уволен с ЗАО «Лесозавод 25» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, иск ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании с Егорова И.В. расходов, связанных с выплатой ему стипендии является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За период обучения Егорову И.В. была выплачена стипендия в сумме *** руб.., в том числе *** руб.. – в октябре 2011 года, *** руб.. – в ноябре 2011 года, *** руб.. – в декабре 2011 года, *** руб.. – в январе 2012 года, *** руб.. – в феврале 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова И.В. было направлено требование о возмещении ЗАО «Лесозавод 25» расходов по выплате стипендии, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако понесенные работодателем расходы на выплату стипендии Егоров И.В. в добровольном порядке не возместил.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Егорова И.В. перед ЗАО «Лесозавод 25» составила *** руб..
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы судом проверен. Взыскиваемая истцом сумма исчислена на основании ст. 249 ТК РФ правильно – пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по иску не представлено.
Таким образом, сумма расходов на выплату ученику стипендии в размере 25 862 руб. 86 коп. подлежит взысканию с Егорова И.В. в пользу ЗАО «Лесозавод 25».
Доводы ответчика о том, что он фактически работал, а не обучался, ничем не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела Положением о профессиональной подготовке, переподготовке и повышения квалификации (об ученичестве) работников ЗАО «Лесозавод 25» и лиц, ищущих работу, а также учебной программой профессиональной подготовки операторов линий и установок переработки сырых пиломатериалов ЗАО «Лесозавод 25», согласно которым профессиональное обучение ученика включает, в том числе, практические занятия – стажировку на рабочем месте.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не был трудоустроен по специальности, по которой обучался, поскольку из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Егоров И.В. был принят на работу в качестве оператора установок и линий переработки пиломатериалов. Данный договор никем не оспорен.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Ш., М. также с достоверностью не подтвердили факт трудоустройства ответчика на иной должности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Егоров И.В. в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» затраты на выплату стипендии в размере *** руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.., всего *** руб..
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
