Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-764/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 28 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бакадоровой ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 16.05.2013 года истец и ответчик Бакадорова ФИО7. пришли к соглашению № MOQDB220S13051600933 о кредитовании на получение персонального кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме. На основании условий указанного выше соглашения о кредитовании сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которая во исполнение данного соглашения банком осуществлена путем перечисления денежных средств заемщику Бакадоровой ФИО8 проценты же за пользование кредитом составили 14.99 % годовых. В соответствии с установленными в данном соглашении условиями, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком Бакадоровой ФИО9. путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской по счету заемщик Бакадорова ФИО10 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются по условиям предоставления и обслуживания кредита, так как Бакадорова ФИО11., воспользовавшись денежными средствами, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В результате по состоянию на 19 марта 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в которую входит сумма основного просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счёта - <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере - <данные изъяты> рублей; несанкционированный перерасход – 00.00 рублей. В связи с тем что, в добровольном порядке ответчиком не возмещена задолженность по соглашению о кредитовании, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Бакадоровой ФИО12. указанную сумму задолженности по кредитному соглашению, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени ми месте судебного разбирательства представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском уполномоченным представителем истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловской О.В., действующей на основании доверенности № 5/3549Д от 13.08.2013 года, было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
 
    Ответчик Бакадорова ФИО13. в судебное заседание также не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении 09.04.2014 года ответчику судебной корреспонденции по месту её регистрации, при этом возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца Михайловской О.В., и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Бакадоровой ФИО14. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-764/2014 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Бакадорова ФИО15. заключили соглашение № MOQDB220S13051600933 о кредитовании на получение персонального кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ.
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Также, в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение условий соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК», истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует, в том числе и выписка по счету № 40817810104901026157.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику Бакадорова ФИО16. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику Бакадоровой ФИО17. в день открытия счёта, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бакадорова ФИО18. не исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по соглашению о выдаче персонального кредита, которая не уплачена ею до настоящего времени.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
 
    Так, по состоянию на 19.03.2014 года задолженность ответчика Бакадоровой ФИО19 по соглашению о выдаче персонального кредита составляет <данные изъяты>, в которую входит сумма основного просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счёта - <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере - <данные изъяты> рублей; несанкционированный перерасход – 00.00 рублей.
 
    Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика Бакадоровой ФИО20., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, по условиям которого заемщик вправе был производить операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счёту, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.
 
    Следовательно, с ответчика Бакадоровой ФИО21 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № MOQDB220S13051600933 от 16.05.2013 года, которая по состоянию на 19 марта 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика Бакадоровой ФИО22. в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) составляет <данные изъяты> и была оплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бакадоровой ФИО23 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Бакадоровой ФИО24, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № MOQDB220S13051600933 от 16.05.2013 года по состоянию на 19 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 02 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова