Решение от 28 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года село Большая Черниговка
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой В.В.,
 
    при секретаре Зотовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346
 
    по иску Пендюхова А.Г. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховых выплат, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пендюхов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховых выплат, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО1., управляющей автомобилем <данные изъяты>, госномер № истцу Пендюхову А.Г. был причинен материальный ущерб от столкновения с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер № По поводу страховой выплаты по договору ОСАГО он обратился к ответчику, которым ему было оплачено 43548 рублей 20 копеек. Между тем, размер ущерба больше, чем указанная сумма, им была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 114702 рубля. Истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик отказывается от выплаты суммы ущерба в полном объеме – 71153 рубля 80 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате экспертной организации за расчет размера ущерба в сумме 7080 рублей.
 
    В судебном заседании истец Пендюхов А.Г. иск поддержал, уточнив свои исковые требования, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16.20 часов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по улице <адрес> не предоставила преимущество в движении при проезде перекрестка и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № которым он управлял. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, то есть является виновной в данном ДТП. В результае ДТП его автомобиль был поврежден, он обратился по поводу страховой выплаты по договору страхования ОСАГО к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчиком ему было оплачено 43548 рублей 20 копеек. Он не был согласен с размером ущерба, обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. О проведении экспертизы им было сообщено ответчику и ФИО1. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составляет 114702 рубля. Им направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик не выплатил в полном объеме сумму ущерба после получения претензии. Он обратился с иском в суд. Им понесены расходы по оплате экспертной организации за расчет размера ущерба, составление экспертного заключения в сумме 7080 рублей. 16 апреля 2014 года при рассмотрении дела в суде ответчиком на его банковский счет была перечислена сумма в размере 76451 рубль 80 копеек. Поскольку ответчиком не были удовлетворены его требования при направлении претензии, выплата не была произведена, полагает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%. Поскольку ответчиком перечислена сумма 120000 рублей, просит взыскать с ответчика 1782 рубля – расходы по оплате за оценку ущерба ((43545,20 рублей+76451,80 рублей=120000 рублей) – оплачено ответчиком; (43545,20 рублей+71153,80 рублей=114702 рубля) – сумма материального ущерба по экспертному заключению; 120000 – 114702 рубля = 5298 рублей – частичная оплата ответчиком за оценку ущерба; 7080 рублей – 5298 рублей = 1782 рубля)). Кроме того, просит взыскать в его пользу штраф в размере 35576 рублей 90 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно поступившему отзыву (л.д. 49-50) просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, находит иск с уточненными исковыми требованиями обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.15 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст.5 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст.13 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, владельцем которого является ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1., нарушившая п.13.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 41,42).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 41, 40).
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 43548 рублей 20 копеек (л.д. 59-62) согласно расчету ЗАО «Технэкспро» (л.д. 63-64).
 
    В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем известил ответчика и ФИО1. (л.д. 75, 76).
 
    В соответствии с экспертным заключением №5077 - отчетом об оценке ООО «ЭКС» от 10 декабря 2013 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 114702 рубля (л.д.4-20).
 
    Таким образом, разница между суммой, выплаченной Пендюхову А.Г. в качестве страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «ЭКС» составляет 71153 рубля 80 копеек.
 
    Проанализировав выводы экспертов ЗАО «Техноэкспро» и ООО «ЭКС», суд приходит к выводу о том, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла в результате разного подсчета экспертами стоимости заменяемых деталей, износа запасных частей и стоимости ремонтных работ. Так эксперт-оценщик ООО «ЭКС», составив смету стоимости ремонта (восстановления) при расчете стоимости, указал каталожные номера. Специалист ЗАО «Техноэкспро» не указал каталожные номера деталей, в связи с чем невозможно проверить их принадлежность к данному автомобилю и стоимость. В целом стоимость запасных частей существенно занижена. Также имеется разница в стоимости ремонтных работ, которая сложилась за счет разной стоимости нормо-часа и использования экспертами разных нормативов при расчетах. Специалистом ЗАО «Техноэкспро» не указано какую среднюю стоимость норм- часа и среднюю стоимость запасных частей какого конкретно региона он использовал при составлении расчета. Тогда как по Самарскому региону стоимость нормо-часа ремонтных работ на ремонт автомобилей иностранного производства класса <данные изъяты> составляет 800 рублей. Кроме того, в отчете ЗАО «Техноэкспро» не указан перечень расходных материалов, а указанная их стоимость явно занижена, износ деталей использован без приведения формулы расчета износа.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ЗАО «Техноэкспро» стоимости восстановительного ремонта и обоснованности расчета стоимости ремонта экспертом ООО «ЭКС» ответчик не представил. Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
 
    В процессе судебного разбирательства данного гражданского дела в суде, ответчиком 15 апреля 2014 года был составлен акт №0008827087-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества, установлен размер ущерба 76451 рубль 80 копеек, 16 апреля 2014 года ответчиком была перечислена на банковский счет истца сумма в размере 76451 рубль 80 копеек (л.д. 67, 72-73).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ответчик уже после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца в части страховых выплат в размере 71153 рубля 80 копеек, а также частично оплачены расходы по оплате за оценку ущерба - 5298 рублей, а всего 76451 рубль 80 копеек. То есть истцом заявлены правомерные требования, которые были фактически частично признаны ответчиком и частично удовлетворены им в ходе процесса. Частично неудовлетворенными остались требования истца по оплате расходов за оценку ущерба в размере 1782 рубля, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Предъявление письменной претензии Пендюховым А.Г. к страховой компании до судебного разбирательства, а именно 27 января 2014 года (л.д. 23-25), в которой он конкретизировал свои требования, фиксирует момент начала течения срока удовлетворения соответствующего требования потребителя, а также подтверждает вину страховщика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Однако суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 18000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежит взысканию в пользу истца Пендюхова А.Г., как потребителя страховых услуг штраф в размере 18000 рублей.
 
    В соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 791 рубль 28 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пендюхова А.Г. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховых выплат, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с уточненными исковыми требованиями – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Пендюхова А.Г.:
 
    - расходы по оплате за оценку ущерба в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек;
 
    - штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 19782 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу Пендюхову А.Г. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Повожье» в доход государства государственную пошлину в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд.
 
    Председательствующий