Решение от 28 апреля 2014 года

2-145\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Беляевка 28 апреля 2014 года
 
    Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зуенко Е.В.,
 
    при секретаре Лбовой И.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) к Фроловой ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков к Фроловой Л.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N №, в соответствии с которым Банк предоставил Фроловой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не оплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи отказано в принятии настоящего иска. Просит суд взыскать с Фроловой Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    В обоснование исковых требований Банком представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, график погашения кредита, копия паспорта ответчика, заявление на страхование, условия договора, памятка об условиях использования карты, копия тарифов Банка, расчет взыскиваемой задолженности, справка по счету ответчика, копия агентского договора (л.д.8-54).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст.310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фроловой Л.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., за вычетом страхового взноса на личное страхование ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>., о чем на листе дела 31 представлена справка. Согласно Договору размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты>.
 
    Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявка и график погашения, данные документы ответчиком получены, о чем имеется собственноручная подпись Фроловой Л.В. в п.47 Договора. Также ответчик под роспись ознакомлена с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка, а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчика извещения с информацией по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По условиям договора (раздел 3) Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что Фролова Л.В. свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой, представив в обоснование расчет просроченных процентов, просроченного основного долга в размере: <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: исковые требования о взыскании с Фроловой ФИО1 задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как в этой части исковые требования обоснованы.
 
    Однако в части взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. (заявленные требования согласно иску в сумме <данные изъяты>. за минусом суммы, определенной ко взысканию <данные изъяты>.) суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований, так как согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а также приложению № (л.д.27-29), задолженность Фроловой Л.В. по оплате процентов составляет <данные изъяты> в свою очередь <данные изъяты>. – это сумма убытков Банка. Однако требования о взыскании убытков Банком не заявлены.
 
    Что касается требований о взыскании с ответчика убытков Банка в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о взыскании судебного приказа в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.
 
    Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>., в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска уплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Из искового заявления следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который отказал в принятии указанного заявления (соответствующие документы к иску не приложены). При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., о чем на листе дела 3 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из приведенных правовых норм, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Банк вправе обратиться к мировому судье в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. следует отказать.
 
    Таким образом, требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме иска. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от размера заявленных требований, следовательно, с ответчика следует взыскать возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фроловой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    .