Дата принятия: 28 апреля 2014г.
№ 2-1019/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Федоровой Д.С.,
с участием представителя истца Саврук Д.С., действующей по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Ракитин Н. А.,
у с т а н о в и л :
Тетерин А.В. в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 января 2014 года в районе <адрес> по вине второго участника ДТП Ракитина Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По оценке независимой экспертизы, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. по день исполнения решения суда, расходы на экспертизу – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя.
Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с требованиями не согласна, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, представила выплатное дело.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, возражений не представило.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании требования уменьшила, в связи с выплатой истцу до судебного заседания страхового возмещения и расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>., уточнила иск в части неустойки, увеличив ее до суммы <данные изъяты>. за период с 21.03.2014 по 25.04.2014, в части штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на услуги представителя составление доверенности иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просил уточненные требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 января 2014 года в районе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2014 (л.д. ).
ДТП произошло вследствие несоблюдения дистанции водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Определением должностного лица от 31.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ракитина Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ракитина Н.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно экспертному заключению № от 25.03.2014, выполненному экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. ).
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Ракитина Н.А. застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала данное событие страховым случаем (л.д. ) и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
Однако в связи с просрочкой страховой выплаты истец требует взыскать неустойку с ответчика в свою пользу за период с 21.03.2014 по 25.04.2014 в сумме <данные изъяты>.
Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании имела место, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., за период с 21.03.2014 по 25.04.2014, согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тетерина А.В. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, оформление доверенности – <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения исковых требований истцом, за удовлетворение имущественных требований истца – <данные изъяты>., неимущественных требований истца – <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тетерина А. В. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., составление доверенности – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
