Дата принятия: 28 апреля 2014г.
дело №2-288/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
с участием представителя истца Еремеева С.И. – Кондрашина С.А., представителя ответчика Шатуновой С.Н. – Байбикова Ш.И., третьего лица судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Конорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеев С.И. к Шатунова С.Н., Каримов А.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий,
установил:
Еремеев С.И. обратился в суд с иском к Шатунова С.Н. об освобождении транспортных средств от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на автобусы ПАЗ 32050R, 2002 года выпуска, и ПАЗ 320530, 2002 года выпуска. В обоснование своих требований Еремеев С.И. указал, что на основании договоров купли-продажи автобусов от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шатунова С.Н. указанные автобусы и является в настоящее время их собственником. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району с заявлением о регистрации автомобилей, в чем ему было отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что приобрел право собственности на автомобили до вынесения постановления. Просит освободить от ареста и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика с иском согласился, указав, что Шатунова С.Н. заключила договор купли-продажи автобусов с истцом, оплата была произведена, сделка совершена законно.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Каримов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП указал, что имеется исполнительное производство в отношении Шатунова С.Н. с 2010 года о взыскании в пользу Каримов А.Н., считает, что права взыскателя нарушены.
Третьи лица отделение ГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району, ООО «Татагропромбанк» в лице представителей в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 01.09.2013) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шатунова С.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № о взыскании суммы займа в пользу Каримов А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Шатунова С.Н. продала принадлежащие ей автобусы ПАЗ 32050R и ПАЗ 320530 Еремеев С.И. по письменным договорам по цене <данные изъяты> рублей за каждый (л.д. 10,14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № окончено (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено и постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ снова объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шатунова С.Н.
24 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автобусы наложен арест, о чем составлены соответствующие акты.
До настоящего времени задолженность Шатунова С.Н. перед Каримов А.Н. по исполнительному производству не погашена.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеев С.И. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автобусов в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства запрещали Шатунова С.Н. совершать действия по отчуждению автомобилей. Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками.
При таких данных оснований для освобождения автобусов от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Еремеев С.И. к Шатунова С.Н., Каримов А.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАЗ-32050R, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) Х1М32050R20002609, и ПАЗ-320530, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) Х1М32053020004172, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов
Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 20____ года
