Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело № 12-244
 
РЕШЕНИЕ
 
    «28» апреля 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО5,
 
    с участием ФИО1,
 
    защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, пенсионера, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г.ФИО5, <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 19 марта 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> г.ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 310290 (государственный номер №), ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением. 19.03.2014 года он явился для объяснений в УГИБДД Ивановской области, после чего его доставили в суд, о чем он заблаговременно не извещался. В суде он заявил ходатайство, что ему необходим защитник, он плохо себя чувствовал. Судья отказал ему в вызове защитника и врача, в связи с чем он не мог самостоятельно защищать свои права.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 26 февраля 2014 года он ехал по<адрес> г.ФИО5 и остановился на перекрестке позади иномарки. Данная иномарка дважды не начинала движение через перекресток, несмотря на разрешающий сигнал светофора. Водитель-женщина вышла из машины, махала руками, он посчитал, что она предлагает объехать её машину, что он и сделал. Столкновения машин не почувствовал. После оглашения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что сначала начал объезд, но почувствовал, что не хватает места проехать, и сдал назад. В это время из впередистоящей автомашины вышла женщина, спросила, что он делает. Он ответил, что на её машине ничего нет, и уехал в сторону г.Кохма. Он тогда посчитал, что высказывание женщины связано не с ДТП, а с сигналами водителей, которые не могли проехать. Он признаёт, что неправильно понял женщину, так как находился в расстроенных чувствах, возвращался домой после допроса по уголовному делу по факту гибели его дочери. После его вызова в УГИБДД Ивановской области, с него взяли объяснение, оформили документы и направили в суд. Он просил судью предоставить ему защитника, указывал на плохое самочувствие, просил вызвать врача. Судья ему отказала и вынесла решение о лишении водительских прав. Он не оспаривает свою виновность, но наказание является чрезмерно суровым. После гибели дочери есть необходимость присматривать за внуком, которому требуется психологическая помощь. Внука требуется возить к психологу, на дачу, в школу. Без машины он и его жена в силу возраста не смогут выполнить все реабилитационные мероприятия, осуществлять присмотр за внуком, высказывающим суицидальные намерения. Арест в данной ситуации для него более легкое наказание.
 
    Защитник ФИО2 поддержала позицию ФИО1 В ситуации на дороге ФИО1 был расстроен, в связи с чем не проявил надлежащей внимательности к произошедшему. Он видел, что ему подаёт сигналы водитель другой автомашины, но неправильно их понял, что он признаёт. В судебном заседании без надлежащей юридической помощи он не смог передать все обстоятельства, которые влияют на справедливость и соразмерность наказания. После гибели дочери, фактически приняв на себя опеку над внуком, ФИО6 нуждаются в автомашине. Организовать передвижение на общественном транспорте для них в силу возраста затруднительно. Лишение прав является более мягким наказанием, чем административный арест, но для ФИО1 в сложившейся жизненной ситуации это более мягкое и приемлемое наказание.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что 26 февраля 2014 года находилась в автомашине вместе с мужем, остановились, не доезжая «РИО». Впереди стояла иномарка. Стали сигналить. Водитель впереди стоящей машины-женщина вышла, помахала рукой, как она поняла, женщина ругалась, что они не едут, а сигналят. ФИО1 стал объезжать её машину справа, они поехали дальше. Когда ФИО1 возили в мировой суд, она была с ним. До суда он чувствовал себя нормально. После суда вышел и чувствовал себя плохо. Наказание, которое было назначено, для семьи тяжело. После гибели дочери они присматривают за внуком. Требуется возить его к психологу в г.Иваново, вывозить в Юрьевец на дачу, возить в школу, к друзьям, самим ездить на допросы в г.Иваново. Ходить с внуком в силу возраста тяжело. Арест ФИО1 для семьи будет более лёгким наказанием.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам:
 
    Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    - сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что одно из транспортных средств скрылось.
 
    - объяснение ФИО4, что когда её автомашина стояла на перекрестке, она почувствовала толок в заднюю часть автомашины, вышла, увидела ГАЗ 310290 (государственный номер №), водителю которого сообщила, что он повредил её автомобиль. Несмотря на это водитель «Волги» уехал с места ДТП;
 
    - схема места ДТП с фиксацией местоположения автомашины ФИО4
 
    - акт осмотра автомашины ФИО1 с фиксацией имеющихся повреждений.
 
    - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием участников ДТП и повреждений на автомашине ФИО4
 
    - объяснение ФИО3, что когда муж решил объехать впереди стоящую машину, он повернул вправо, начал движение, увидел, что не убирается, отъехал назад. Из машины вышла девушка и спросила, что он делает. Муж ответил, что ничего нет, и уехал.
 
    - объяснение ФИО1, что он начал объезд стоявшей автомашины, почувствовал, что ему не хватает места, проехал назад. Из автомашины вышла женщина, спросила, что он делает, он ответил, что на её автомашине ничего нет, и уехал.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 указал, что задел стоящую впереди автомашину, увидел, что была царапина, из-за которой не стоит тратить время, поэтому уехал.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1, совершив столкновение с автомашиной ФИО4, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п.2.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО1, показаний ФИО4 и ФИО3, иных документов, не имеется. Судьёй приведены мотивы, по которым она считает доказанным наличие состава административного правонарушения.
 
    Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. Схема места ДТП, справка о ДТП, фотоматериалы подтверждают, что автомашина Хонда Солярис, принадлежащая ФИО4, была повреждена. Повреждения соответствуют заявленному механизму столкновения. Отсутствие повреждений на автомашине Волга с учетом небольшой силы столкновения и наличии более ранних повреждений на бампере не дают оснований считать, что столкновения не было.
 
    Согласно показаниям ФИО4, она указала ФИО1 на повреждение её автомашины. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям. При этом суд относится критически к утверждениям ФИО1, что он не понял, в связи с чем к нему обращалась ФИО4 Как следует из его ответов, приведенных в его объяснениях и объяснениях его жены, он указывал на отсутствие повреждений на автомашине ФИО4 В судебном заседании у мирового судьи он признавал, что столкновение было и он видел повреждения на автомашине ФИО4
 
    Действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, требующих отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административной выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Явка ФИО1 в судебное заседание обеспечена административным органом. Его права на участие в судебном заседании не нарушены. Специального уведомления в данном случае для начала рассмотрения дела об административном правонарушении не требуется. Официальных ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
 
    Сведений, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало его участию в судебном заседании, судом не получено. До судебного заседания он чувствовал себя хорошо. В судебном заседании давал пояснения. После судебного заседания в медицинские учреждения не обращался.
 
    Доводы ФИО1, что ему мировым судьёй не был предоставлен защитник, основаны на неправильном понимании закона и не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Данное право заключается в том, что привлекаемое лицо само определяет необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника судом, органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судьи и должностные лица осуществляют лишь допуск лица, указанного в ст.25.5 КоАП РФ, к участию в деле.
 
    Данных о том, что ФИО1 оказывали препятствия в реализации его права на приглашение защитника, суду не предоставлено, в жалобе ФИО1 такие факты не указаны.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Как следует из представленных суду материалов, обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1, мировым судьей не установлено. Нуждаемость в автомобиле, семейные проблемы не являются основанием ни для смягчения наказания, ни для освобождения от него.
 
    При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у мирового судьи не имелось оснований для назначения в пределах санкции статьи более сурового наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.
 
    По смыслу ч.2 ст.3.9. КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Суд признает, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, соответствует установленным законом целям административного наказания и является справедливым.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд может при рассмотрении жалобы изменить постановление мирового судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Административный арест является более тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Суд не имеет возможности при рассмотрении жалобы назначить ФИО1 более суровое наказание, чем назначено мировым судьёй.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 19 марта 2014 года не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 19 марта 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов