Решение от 28 апреля 2014 года

Мотивированное заочное решение составлено 05.05.2014
 
Дело № 2-576/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Берёзовский 28 апреля 2014 года
 
    Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
 
    при секретаре Потаповой Л. Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Анчугову С. Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с иском к Анчугову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ООО «Росгосстрах» и Меньковым И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому Меньков И.Е. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (договор сер. 1020 № от 25.05.2011). В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес> автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему страхователю истца, нанесен материальный ущерб. В соответствии с документами ООО «Север – Сервис», где был осуществлен ремонт автомобиля «Хендэ Солярис» сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила 232681 руб. 50 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. 1020 № от дата и акта о страховом случае № от 03.10.2011, истцом за ремонт автомашины «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т № выплачено 232681 руб. 50 коп., за эвакуацию транспортного средства выплачено 1200 руб. 00 коп. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 233881 руб. 50 коп. В соответствии с актом проверки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229030 руб. 57 коп. Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Анчуговым С.Н., управляющим транспортным средством ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак С №. Истец просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика Анчугова С.Н. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 110230 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 61 коп.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Данилова И.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2014г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. Суду доверяет, отводов составу суда не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.88).
 
    Ответчик Анчугов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меньков И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.
 
    Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.
 
    В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
 
    Ответчик Анчугов С.Н. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № №, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Росгосстрах», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата в 19 час. 15 мин. в городе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением Менькова И.Е., принадлежащего Менькову И.Е и автомобиля «ЛАДА – 211440» государственный регистрационный номер №, под управлением Анчугова С.Н.
 
    Водитель автомобиля «ЛАДА 2111440» государственный регистрационный номер № Анчугов С.Н., допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис» в нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.
 
    Вина Анчугова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2011, составленному инспектором 1 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по МО «<адрес>» водитель транспортного средства- автомобиля марки «ЛАДА 2111440» государственный регистрационный номер № Анчугов С. Н. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер №.
 
    Кроме того, вина Анчугова С. Н. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Анчуговым С. Н. и Меньковым И.Е.
 
    Согласно объяснений Анчугова С. Н., отобранным дата Анчугов С. Н. также признал свою вину в ДТП от 07.06.2011г.
 
    В действиях водителя Менькова И. Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2011.
 
    Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Анчуговым С. Н. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Анчугова С. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2011, суд считает установленным, что Анчуговым С. Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 07.06.2011.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия от дата (произошедшего столкновения) автомобили получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Анчугова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
 
    При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Менькову И.Е.
 
    Судом установлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» и Меньковым И. Е. дата был заключен договор добровольного страхования серия 1020 № транспортного средства- автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер Т №
 
    дата Меньков И. Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.7). дата Менькову И. Е. было выдано направление на технический ремонт № от дата (л.д.16).
 
    Согласно акту № от дата истец ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страхователю сумму восстановительного ремонта в размере 232681 руб. 50 коп., путем перечисления в ООО «Север-Сервис», где осуществлялся ремонт автомобиля (л.д.8).
 
    Платежным поручением № от дата сумма страхового возмещения была перечислена ООО «Север-Сервис» в счет произведенного ремонта в размере 232 681 руб. 50 коп.(л.д.33).
 
    Согласно акту проверки стоимости и износа запчастей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер Т № учетом износа составила 229030 руб. 57 коп. (л.д.34).
 
    Как следует из акта № от 08.11.2011, а также платежного поручения № от дата Менькову И. Е. истцом ООО «Росгосстрах» также были возмещены затраты на услуги автоэвакуатора в размере 1200 руб. (л.д.35-39).
 
    Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не усматривает. С ответчика Анчугова С.Н. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 110230 руб. 57 коп. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из содержания ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из платежного поручения № от дата на сумму 3404 руб. 61 коп. (л.д.3), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3404 руб. 61 коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с Анчугова С. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в размере 3404 руб. 61 коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Анчугову С. Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Анчугова С. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» 110230 руб. 57 коп. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 61 коп., всего взыскать 113635 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Берёзовского городского суда
 
    Свердловской области Я. С. Коркина